Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года №33-4548/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4548/2019







24 декабря 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Глушенко Н.О., Маловой Н.Б.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк", Кредитор, Банк) обратилось сискомпо тем основаниям, что 16.05.2012 между Банком и (...) М.Н. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N (...) о предоставлении Заемщику кредита, в соответствии с которым, последний получил кредит в сумме 335 000 рублей под 13,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: (...). Заемщик принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору возникла ипотека в силу закона, предметом которой является квартира, расположенная по адресу: (...) Обязательства по договору заемщик исполняет с нарушениями его условий, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно и в недостаточной сумме, в результате чего за период с 31.10.2018 по 14.05.2019 по договору образовалась задолженность в размере 415 832 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 324 806,54 руб.; просроченные проценты - 54 162,90 руб.; неустойка - 36 862,56 руб. Поскольку заемщиком не исполняются кредитные обязательства надлежащим образом, требование Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту не исполнено, Банк просил расторгнуть заключенный с (...) М.Н. кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 415 832 руб., судебные расходы в размере 19358,32 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью (...) кв.м., расположенную по адресу: (...), кадастровый номер (...), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 525 600 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N (...) от 16.05.2012, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и (...) М.Н. С (...) М.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по состоянию на 11.09.2019 в сумме 397432 руб., а также судебные расходы в размере 19358,32 руб. Обращено взыскание на принадлежащее (...) М.Н. на праве собственности заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, (...), площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 525600 руб.
С решением не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что приобретенная на денежные средства, предоставленные банкомпо кредитному договору, квартира является для нее с несовершеннолетним ребенком единственным пригодным для проживания жилым помещением. Полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, определенная судом в размере 525600 руб., не соответствует рыночным ценам на двухкомнатную квартиру на сегодняшний день и является заниженной практически в два раза.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Ответчица также извещена о дне слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила дополнительные пояснения к жалобе, указывает, что в силу сложной жизненной ситуации и сменой работы допустила просрочку платежей по кредиту, по мере финансовой возможности вносит платежи и пытается погасить задолженность, просит не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку для нее с сыном квартира является единственным местом жительства.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявление ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ покредитному договорубанк или инаякредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере инаусловиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процентына нее.Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержаниемимущества у должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2012 между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и (...) М.Н. был заключен кредитный договор N (...), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 335 000 руб. под 13,5 % годовых на срок 312 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: (...).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.Пункт 4.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные договоров, обратить взыскание на заложенное имущество в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
16.05.2012 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и (...) М.Н. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с условиями которого в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору объект недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: (...)
Права кредитора и право залога удостоверены закладной.
В силу ипотеки по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества (п. 6, III.2 закладной).
Как следует из материалов дела, указанная квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи от16 мая 2012 годаза600 000 руб.
Стороны в договоре залога (ипотеки) определили, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1.1 кредитного договора, п. 10 закладной).
Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, кредитные денежные средства335 000 руб.были перечислены на банковский счет, открытый в рамках указанного договора.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, 10.04.2019 Банкомв адрес (...) М.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договорупо состоянию на 14.05.2019 и сведений о движении по ссудному счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.05.2019 составляет 415 832 руб., в том числе: основной долг - 324 806,54 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 54 162,90 руб., неустойка - 36862,56 руб.
Размер задолженности по состоянию на 11.09.2019 составляет 397 432 руб., что следует из расчета истца от 11.09.2019, проверенного судом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условийкредитного договораявляются существенными, они привели к образованиюзадолженности, что является основанием длярасторжения указанногодоговора и взыскания задолженности.
Из представленных ответчицей сведений о выплатах в погашения кредита следует, что всего она внесла в счет погашения кредита с мая 2019 года (с момента требования о досрочном погашении всей суммы задолженности) по декабрь 2019 года сумму 28400 руб. Данной суммы недостаточно для погашения образовавшейся просрочки в платежах, даже исходя из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.
Учитывая, что частичное погашение задолженности по договору производилось ответчицей после вынесения судом решения и указанные платежи объективно не могли быть учтены судом, данные суммы, уплаченные в погашение долга, подлежат зачету на стадии исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимостизаложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежитзаложенное имущество(залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФвзыскание на заложенное имуществодля удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ залогодатель вправе обратитьвзыскание на имущество,заложенное по договоруоб ипотеке, для удовлетворения за счет этогоимуществатребований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, еслидоговоромне предусмотрено иное (пункт 1 статья 50).
Согласно пункту 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, еслидоговоромоб ипотеке не предусмотрено иное,обращение взыскания на имущество,заложенноедля обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих датеобращенияв суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имуществово внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и в части обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ продажи - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере525600 руб.
Данные выводы суда являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права,на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о заниженной начальной продажной ценезаложеннойквартиры не может быть принят во внимание, поскольку стоимость квартиры определена на основании экспертного заключения, и определенная рыночная стоимость превышает покупную стоимость квартиры. Кроме того, в суде первой инстанции возражений по оценке квартиры ответчица не заявляла.
Таким образом, размер выполненных платежей в соотношении с общей задолженностью по договору и стоимостью предмета залога с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, с учетом письменного обращения ответчицы, в том числе по отсрочке исполнения,судебная коллегия полагает возможным отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на квартиру.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Приобретенная с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору квартира является единственным жильем для ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка, ответчица находилась в сложной жизненной ситуации, связанной со сменой работы. В настоящее время ответчица трудоустроена, принимает меры к погашению задолженности, размер задолженности не превышает стоимости заложенного имущества согласно оценке судебной экспертизы. Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным предоставить ответчице отсрочку реализации заложенной квартиры сроком на 1 годдо 24 декабря 2020 года.
Дополнительно судебная коллегия разъясняет, что если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд, в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
Отсрочить исполнение решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую М.Н. по адресу: (...), на один год до 24 декабря 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка