Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-4548/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4548/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Елсакова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Елсакова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, Омутнинскому районному суду Кировской области, Управлению Судебного департамента в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда- отказать.
Взыскать с Елсакова С.В. госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 300 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елсаков С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, Омутнинскому районному суду Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он осужден <дата> Ленинским районным судом г. Кирова с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Кировского областного суда от <дата>, Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> и Верхнекамского районного суда Кировской области от <дата>, по ст. <данные изъяты> лишения свободы. <дата> года Нововятским районным судом г.Кирова с учетом изменений, внесенных постановлениями Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> и Верхнекамского районного суда Кировской области от <дата> по ст. <данные изъяты>). Омутнинский районный суд Кировской области своим постановлением от <дата> снизил ему наказание по ст. <данные изъяты> лишения свободы, однако при окончательном определении наказания не верно произвел расчеты, определив ему к отбытию <данные изъяты> лишения свободы. В связи с судебной ошибкой вместо положенных <данные изъяты>, он отбыл <данные изъяты> и был освобожден <дата> <данные изъяты>. Незаконное лишение свободы повлекло причинение ему нравственных страданий, выраженных в переживаниях, беспокойстве. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от <дата> года к участию в деле в качестве соответчика Управление Судебного департамента в Кировской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура Кировской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Елсаков С.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в иске относительно неверного исчисления срока отбываемого им наказания, причинения данными действиями морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Судебного департамента А.И. Изместьев, представитель Кировской областной прокуратуры Русанова О.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства финансов РФ, Управления Судебного департамента в Кировской области, Омутнинского районного суда Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав Елсакова С.В., представителя Кировской областной прокуратуры Блинову А.В. возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского райсуда г.Кирова от <дата> г., с изменениями, внесенными постановлением Президиума Кировского областного суда от <дата> г. Елсаков С.В.. был осужден:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговором Нововятского районного суда г.Кирова от <дата>. с изменениями, внесенными определением кассационной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от <дата>., Елсаков С.В. осужден:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением Омутнинского районного суда от <дата> приговоры суда были изменены.
По приговору Ленинского райсуда г.Кирова от <дата>. наказание по ст.ст. <данные изъяты> В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору Нововятского райсуда г.Кирова от <дата> г. наказание снижено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты>
На основании <данные изъяты> УК РФ наказание снижено до <данные изъяты>.
Определением от <дата>, Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда постановление Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> оставила без изменения, кассационную жалобу Елсакова С.В. - без удовлетворения, указав, что на основании изменений, внесенных ФЗ РФ N 141-ФЗ от 29.06.2009 г. в ст. 62 УК РФ, суд правильно снизил наказание, назначенное Елсакову С.В. по приговорам от <дата> г. и от <дата> г. до верхнего предела с учетом положений Общей части УК РФ по эпизодам преступлений, по которым имелись обстоятельства, предусмотренные п<данные изъяты> УК РФ.
Полагая, что Омутнинским районным судом Кировской области <дата> были нарушены нормы процессуального законодательства, в результате чего ему было не правильно назначено наказание, чем причинен моральный вред, истец обратился в суд.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
За иные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.
Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 ГК РФ, отсутствует.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона, мотивирован судом.
Доказательств, подтверждающих, что назначенное Елсакову С.В. наказание больше, чем предусмотрено уголовным законодательством, истцом не представлено.
Несогласие Елсакова С.В. в части определения срока отбытия наказания не свидетельствует о незаконности решения. Срок отбытия наказания установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, для оспаривания которого законодательством установлен иной порядок.
Виновность должностных лиц при вынесении судебных постановлений в предусмотренном законом порядке не установлена.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: прекращение уголовного преследования либо оправдания. При этом переквалификация действий на менее тяжкую статью, приведение приговора в соответствие с новой редакцией закона, сами по себе не являются реабилитирующими основаниями.
В отношении Елсакова С.В. были вынесены обвинительные приговоры, которые в последующем были приведены в соответствие с новой редакцией уголовного закона. Доказательств отмены приговора и признания за истцом права на реабилитацию суду не представлено и судом не установлено, в судебных актах право на реабилитацию за истцом не признавалось.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка