Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4548/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4548/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хлопова А.В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05.10.2018.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Хлопов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в такой выплате, ссылаясь на несоответствие механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, который определилстоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии, в размере <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> рублей. (дата) истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки. Однако истец отказал в ее удовлетворении. В соответствии с заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы ИП ФИО, назначенной по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей- <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость аналога поврежденного автомобиля по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 396 853 рублей в счет возмещения страхового возмещения, неустойку за период с 12.02.2018 по 13.09.2018 в сумме 845297,00 рублей, в счет расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 3 500 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг 15000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 198426,50 рублей.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.10.2018 исковые требования Хлопова А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 396853 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 198426,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В доход бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 9468,53 рублей.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить повторную судебную комплексную трассологическую и автотехническую экспертизу, в проведении которой суд первой инстанции незаконно отказал, признав заключение эксперта ИП ФИО обоснованным и достоверным, однако не учел, что данное заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности необоснованно произведен расчет по замене облицовки заднего бампера, необоснованно включена замена заднего правого колесного диска, каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, невозможно проверить стоимость автомобилей в до аварийном состоянии, неверно определена рыночная стоимость автомобиля, а также порядок расчета стоимости годных остатков транспортного средства, не проведена диагностика транспортного средства на специализированном оборудовании. В связи с чем ответчик считает, что взыскание штрафа и неустойки незаконно и необоснованно. Ответчик также указывает, что размер взысканного штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате произошедшего (дата) на <данные изъяты> ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением Хлопова А.В. и автомобиля <данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением ФИО, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в <данные изъяты> полис серии N, виновника ДТП ФИО - застрахована по карте международного моторного страхования серии N.
(дата) ФИО обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в Смоленской области, действующей от имени ПАО СК "Росгосстрах"- агента Российского Союза Автостраховщиков, представляющей интересы <данные изъяты> с заявлением о страховом случае, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П и предоставил машину для осмотра.
(дата) <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, о чем составлен акт.
(дата) ответчик в своем извещении N отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта от (дата), поскольку заявленные повреждения автомобиля "<данные изъяты>" не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия по событию (дата) .
В связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО
Согласно выводам экспертного заключения от (дата) величина средней рыночной стоимости ТС "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты> на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков- <данные изъяты> рублей. Независимый эксперт пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, технологически невозможен.
(дата) Хлопов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в ... с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, затрат по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая оставлена ответчиком без исполнения.
В ходе судебного разбирательства для определения механизма ДТП, имевшего место (дата), стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, а также его рыночной стоимости по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО
По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение, согласно которому (дата) в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> водитель автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО при движении через перекресток со второстепенной дороги со стороны <данные изъяты>, для проезда перекрестка налево в направлении ..., не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в результате чего, на перекрестке на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части главной дороги произошло перекрестное поперечное скользящее столкновение передней правой части автомобиля "<данные изъяты>" и правой боковой части автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО, движущегося через перекресток со стороны ... .... На стадии расхождения, автомобиль "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, сместился в направлении первоначального вектора движения со смещением влево на расстоянии около <данные изъяты>(база ТС "<данные изъяты>")) и выехал на левую обочину. После чего, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
С учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения ТС и объектов, эксперт сделал вывод о том, что повреждения 1-ой группы (правой передней двери, правой задней двери, молдингов передней и задней правых дверей, диска правого заднего колеса, заднего бампера, правой центральной стойки, срабатывание правой боковой нижней подушки безопасности, правой боковой верхней подушки безопасности (шторки), ремней безопасности водителя и переднего пассажира, обивки передней правой двери, обивки задней правой двери, обивки панели крыши, уплотнителя задней правой двери) автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в справке о ДТП от (дата), акте осмотра АО "<данные изъяты>" N от (дата) , соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата) .
Повреждения 2-ой группы (повреждения правых передней и задней дверей в виде разрывов материала деталей), не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место (дата). На правых передней и задней дверях транспортного средства, имеются повреждения как относящиеся к последствиям рассматриваемого ДТП от (дата) , так и не относящиеся.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место (дата), по состоянию на дату ДТП, составляла <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", с учетом износа деталей, после повреждений, <данные изъяты><данные изъяты>, по состоянию на (дата) (до момента ДТП), составляла <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля "<данные изъяты>", т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, по состоянию на (дата) (после ДТП), составляла <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с выводами экспертизы, ответчиком представлена в материалы дела рецензия, выполненная экспертом-техником ООО "<данные изъяты>" (дата), согласно которой заключение эксперта не соответствует требованиям Положения о Единой методике, в частности, экспертом необоснованно произведен расчет по замене облицовки заднего бампера, необоснованно включена замена заднего правого колесного диска, каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, невозможно проверить стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, неверно определена рыночная стоимость автомобиля, а также порядок расчета стоимости годных остатков транспортного средства.
Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО и ФИО подтвердили выводы проведенного ими исследования, дополнительно пояснили, что при исследовании обнаружили 2 группы повреждений. Первая группа - это линейные повреждения, которые эксперты связывают с контактированием нескольких деталей с автомобилем, эти повреждения связаны с ДТП, а вторая группа повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП имевшего место (дата). При определении стоимости учитывалась только первая группа повреждений. По представленным возражениям ответчика (рецензии) пояснили, что определяют три основных параметра влияющих на линейность повреждений - это деформация повреждений, не ровность опорных повреждений и динамика движения автомобиля. В ходе проведения исследований в части способа установления повреждений использовали акт осмотра и фотографии, находящиеся в материалах дела. На фотографиях видно, что на пластиковой детали - задней бампер имеется 2 раскола с образованием излома, производитель транспортного средства указывает, что возможен ремонт только малых трещин, сколов, царапин и отверстий. Учитывая повреждения бампера - расколы с образованием излома, эксперты пришли к выводу, что ремонт невозможен, поскольку это не предусмотрено производителем. С учетом акта осмотра на диске заднего правого колеса видны задиры и потертости с повреждением материала, из которого состоит диск. С учетом того, что задет материал, из которого изготовлен диск, устранить это повреждение покраской невозможно. Каталожный номер детали определяется по данным номенклатуры и каталога или как в данном случае по средствам использования программного обеспечения. Экспертом произведен запрос в соответствии, с которым установлен каталожный номер модели. Средняя рыночная стоимость автомобиля определена с помощью анализа рынка, произведена выборка с подбором аналогов. При проведении экспертизы использовался метод сравнительных продаж. При определении порядка расчета стоимости годных остатков использовалась методика удельного веса. С учетом проведенной экспертизы восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, ст.ст. 1, 7, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании представленных доказательств, установил причинно-следственную связь между повреждениями, обнаруженными на поврежденном автомобиле и обстоятельствами заявленного ДТП, а также факт неправомерности отказа страховщика в выплате суммы страхового возмещения в установленные сроки, чем были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, следует определять в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном виде в сумме <данные изъяты> рублей и стоимостью годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые остались в распоряжении истца, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требование в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд, установив, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате суммы страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки с (дата) по (дата), размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оценен в <данные изъяты> рублей.
В порядке ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах, уменьшив их с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Обоснованность заключения экспертов ФИО и ФИО оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе в части его несоответствия требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в заключении экспертов ФИО и ФИО выводы в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в которых не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела, а также Положении о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 432-П, кандидатура эксперта представлена самим ответчиком, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, подтверждены в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, в ходе дополнительного допроса эксперты ФИО и ФИО дали исчерпывающие и не опровергнутые ответчиком пояснения, касающиеся невозможности ремонта облицовки заднего бампера и диска заднего правого колеса, а также порядка определения экспертами рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, его годных остатков.
Судебная коллегия также отмечает, что представленная ответчиком рецензия ООО "<данные изъяты>" от (дата) не является полноценным исследованием и представляет собой оценочное мнение специалиста, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ФИО, как доказательство не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, давший ее специалист для дачи заключения не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.
Ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, представителем ответчика не приведено.
Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отказе ответчика в выплате страхового возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки наступившим последствиям, судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения ее в большем размере не имеется, поскольку указанная норма уже была применена и размер неустойки снижен до <данные изъяты> рублей.
Исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для дополнительного уменьшения взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.
Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения выполнены не были, кроме того каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере. Взысканные суммы разумны, справедливы, соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Отклоняя доводы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 5 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
