Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года №33-4548/2018, 33-10/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-10/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Никонова В.В. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года, которым по иску Гороховой Зинаиды Алексеевны к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Детская инфекционная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
постановлено:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) ""Детская инфекционная клиническая больница" в пользу Гороховой Зинаиды Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца и ее представителя Моисеевой Ю.С., представителя ответчика Зубакиной М.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хрюкиной Е.В., представителей АО СМК "Сахамедстрах" Абдрахманова Э.А., Управления Росздравнадзора по РС (Я) Стручковой М.И., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Горохова З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ее дочь ФИО16 _______ г. рождения, _______ г. поступила в ГБУ РС (Я) "Детская городская клиническая больница N 2" с направленным из ГБУ PC (Я) "РБ N 1 - НЦМ" диагнозом "********". После осмотра врачи поставили предварительный диагноз "вирусная кишечная инфекция, не уточненная синдромом острого гастроэнтерита, а также сопутствующий диагноз ОРВИ и осложнение токсикоз-эксикоз 1-2 степени". Диагноз ******** не подтвердился. _______ г. состояние ребенка расценено как крайне тяжелое, обусловленное ********, ********, переведена на ИВЛ. Клинический диагноз "********". _______ г. констатирована биологическая смерть ребенка. Причина смерти: "********". Согласно справке служебного расследования, проведенного на основании Приказа Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) N 01-07/109 от 23.01.2015 г. следует, что имела место недооценка тяжести состояния ребенка на этапе приемного отделения ИБДО и, как следствие, позднее проведение люмбальной пункции и начала интенсивной терапии. Также дефект оказания медицинской помощи подтверждается заключением Магаданского областного Бюро Судмедэкспертизы М3 РФ N 95/к от 25.07.2016 г. В связи с указанными обстоятельствами, истец перенесла глубокие нравственные и физические страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением суда от 09 октября 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена лечащий врач Хрюкина Е.В.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Зубакина М.Г. представила в суд отзыв, которым просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Горохова З.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой об изменении решения в части размера компенсации морального вреда, считая соразмерной сумму морального вреда в размере 1 000 000 руб. Указала, что судом не приведены выводы и основания снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда. Истец представил в полном объеме доказательства об оказании ее дочери некачественной медицинской помощи.
С решением суда также не согласился представитель ответчика Зубакина М.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что работниками ГБУ РС (Я) "Детская инфекционная клиническая больница" была оказана соответствующая требованиям качественная медицинская помощь в полном объеме, вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана, дефектов оказания медицинской помощи, которые стояли бы в прямой причинной связи с наступлением смерти ребенка, экспертами не установлено. Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В возражениях на жалобы старший помощник прокурора г. Якутска Данилова Ю.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения РС (Я) о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного участника процесса.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора и обсудив доводы жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 19.11.2014 г. Горохова З.А. вызвала на дом врача-педиатра ГБУ РС (Я) "Поликлиника N 1" с жалобами на повышение температуры у ребенка ФИО16 _______ г.р., и ее беспокойное состояние. Ребенку был выставлен диагноз: "Острая респираторная вирусная инфекция, синдром прорезывания зубов", назначены противовоспалительные и противовирусные средства, восполнение жидкости и рекомендовано при ухудшении состояния ребенка повторно вызвать врача.
В связи с ухудшением состояния ребенка Горохова З.А. вызвала скорую медицинскую помощь и ребенок был доставлен 19.11.2014 г. в педиатрический диагностический центр ГБУ РС (Я) "РБ N 1-НЦМ", где на основании анамнеза, жалоб, осмотра и инструментального исследования ребенку ФИО16 выставлен диагноз: "Менингит неуточненный" и ФИО16 переведена на лечение в ГБУ РС (Я) "ДГКБ N 2".
20.11.2014 г. при поступлении в ГБУ РС (Я) "ДГКБ N 2" ребенок был осмотрен в приемном покое бактериально-диагностического отделения дежурным врачом и врачом-реаниматологом, выставлен диагноз: "********", составлен план обследования, назначено лечение, ребенок госпитализирован в кишечное отделение.
В тот же день ФИО16 была осмотрена заведующей отделения и выставлен диагноз: "********", назначено лечение.
21.11.2014 г. в связи с ухудшением состояния ребенка проведена спинномозговая пункция и ребенок был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии, добавлено лечение.
В тот же день ребенок консультирован ЛОР-врачом и выставлен диагноз: "********", проведен разрез барабанных перепонок правого и левого уха, получен экссудат.
23.11.2014 г. состояние ребенка расценено как крайне тяжелое, обусловленное ********, ребенок переведен на искусственную вентиляцию легких, выставлен клинический диагноз: "********"".
_______ г. констатирована биологическая смерть ребенка, причина которой: "********".
Истец Горохова З.А. просила компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг её дочери, ссылаясь в обоснование на Акт служебного расследования от 03.02.2015 г., проведенного по приказу МЗ РС (Я) за N 01-07/109 от 23.01.2015 г., которым установлено, что имела место недооценка тяжести состояния ребенка на этапе приемного отделения ИБДО и, как следствие, позднее проведение люмбальной пункции и начала интенсивной терапии, в связи с чем смерть ребенка была условно предотвратима, а также на заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) от 03.06.2015 г., согласно которой имели место недостатки в оказании медицинской помощи ФИО16
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях работников ответчика по оказанию медицинской помощи ребенка ФИО16, _______ г. рождения, имели место дефекты оказания медицинской помощи, недостатки в виде неполного обследования, недооценки тяжести состояния ее здоровья, оставления без должного внимания определенных признаков, которые при своевременном обнаружении и правильной оценке могли привести к выбору правильной тактики лечения. При этом указал, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ребенка и некачественным оказанием медицинских услуг, не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии многочисленных нарушений при оказании ребенку медицинской помощи и не исключает гражданско-правовую ответственность за неполное и недостаточно эффективное лечение.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, морально-нравственных переживаний истца, их характера, связанных с индивидуальными особенностями ребенка, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, является государственным бюджетным учреждением, пришел к выводу определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Между тем судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
В силу ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение экспертов N 95/К- Повторное к N 53 от 04.03-03.06.2015 г., проведенное на основании постановления старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) ФИО23 от 21.04.2016 г., суд не дал должной оценки выводам экспертов.
Из указанного заключения следует, что прогрессирование заболевания с неблагоприятным исходом не связано с группами и видами назначенных лекарственных препаратов, длительностью их назначения. Неблагоприятный - смертельный - исход был обусловлен тяжестью патологического процесса, особенностями возбудителей - комбинацией цитомегаловируса и бактериального агента, неблагоприятным преморбидным фоном, обусловленным патологией беременности матери. Экспертная комиссия не усмотрела дефектов оказания медицинской помощи, которые бы стояли в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Данное Заключение согласуется с выводами комиссии по Акту служебного расследования от 03.02.2015 г., где указано, что неблагоприятный исход, возможно, был определен тяжестью течения заболевания и отягощенным преморбидным фоном, а также с Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) от 03.06.2015 г., согласно которой все указанные в заключении недостатки в оказании медицинской помощи Гороховой В.Б. не оказали какого-либо влияния на неблагоприятный исход; основным в смертельном исходе явились характер и тяжесть заболевания - гнойный менингоэнцефалит неуточненной этиологии, осложнившийся сепсисом в стадии септикопиемии с полиорганной недостаточностью, немаловажное значение имеет наличие у ребенка носительства цитомегаловируса, вируса простого герпеса, токсоплазмоза, аденовируса, а также запоздалое обращение мамы за медицинской помощью, в связи с чем между имевшимися недостатками в оказании лечебной помощи и наступлением неблагоприятного исхода прямой причинно-следственной связи не имеется.
Данным выводам экспертов судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.
При этом судебная коллегия отмечает, что имеющееся в деле заключение служебного расследования Министерства здравоохранения РС (Я) от 23.01.2015 г. N 01-07/109, на которое ссылается истец в своих требованиях, не противоречит вышеуказанным заключениям экспертиз, поскольку содержит указание на то, что неблагоприятный исход, возможно, был определен тяжестью заболевания и отягощенным преморбидным фоном. При этом содержащееся заключение об условной предотвратимости смерти ребенка противоречит указанному выводу, что правомерно повлекло назначение вышеуказанных экспертиз.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Гороховой З.А. о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг её дочери.
При этом также следует отметить, что суд, прежде всего, должен был исходить из того, что Горохова З.А. не вправе требовать компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу ФИО16., поскольку право требования компенсации морального вреда за некачественную медицинскую услугу связано с личностью ФИО16 и по закону не может переходить по наследству.
Наличие недостатков оказанной ответчиком ФИО16 медицинской помощи при отсутствии сведений о том, что именно они привели к смерти данного лица, могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самой ФИО16., а не ее матери Гороховой З.А. Данный вред мог быть компенсирован ФИО16 как потребителю в отношениях с ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому оно не могло перейти к истцу по наследству (статья 1112 ГК РФ) либо в порядке иного правопреемства.
В ст. 1100 ГК Российской Федерации приведены случаи осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
По смыслу приведенной нормы, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что недостатки оказания медицинской помощи пациенту (супругу истца) не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку истец по настоящему иску не пациент, а родственник, заявляющий о причинении ей нравственных страданий в связи оказанием некачественной медицинской услуги пациенту.
В данном случае отсутствие прямой причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи супругу истца и его смертью исключает возможность возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие смерти супруга.
Материалами дела вина ответчика не доказана, некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, повлекшее смерть пациента, не установлено. Сам по себе факт оказания медицинских услуг с дефектами в силу указанных норм права не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года по иску Гороховой Зинаиды Алексеевны к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Детская инфекционная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Принять новоерешение, которым в удовлетворении иска Гороховой Зинаиды Алексеевны к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Детская инфекционная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка