Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 сентября 2017 года №33-4548/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-4548/2017
 
4 сентября 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Орловой И.Н.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашская Республиканская общественная организация Союз «В защиту прав потребителей» в защиту интересов Ермолаевой Надежды Андреевны к индивидуальному предпринимателю Шахвердиевой Валентине Александровне о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Шахвердиевой Валентины Александровны Шахвердиева Э.Ф. Оглы на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2017 года,
установила:
Чувашская Республиканская общественная организация Союз «В защиту прав потребителей» (далее также - ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» либо Общественная организация) обратилась в суд с иском в защиту интересов Ермолаевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю (далее также - ИП) Шахвердиевой В.А., мотивированным некачественным оказанием услуги по ремонту сданного в ноябре 2016 года в ателье женского пальто из меха тюленя, в результате которого вещь утратила свои потребительские свойства.
По указанным основаниям просила о взыскании с ответчика стоимости утраченной вещи в размере 79000 руб., стоимости работы в размере 1200 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости вещи за период с 05.04.2017 по 10.04.2017 в размере 11850 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., штрафа.
Истец Ермолаева Н.А., представитель ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» Чернева Н.Ю, в суде иск поддержали по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду.
Представитель ответчика ИП Шахвердиевой В.А. Шахвердиев Э.Ф. Оглы возражал относительно иска, указывая, что это пальто для производства ремонта не принималось.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.07.2017 с ИП Шахвердиевой В.А. в пользу Ермолаевой Н.А. взысканы стоимость поврежденной вещи в размере 79000 руб., стоимость ремонтных работ в размере 1200 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1000 руб.; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Ермолаевой Н.А и ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» по 20800 руб. каждому и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2909 руб.; Ермолаевой Н.А. отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 11850 руб.
На указанное решение представителем ответчика ИП Шахвердиевой В.А. Шахвердиевым Э.Ф. Оглы подана апелляционная жалоба по мотиву его незаконности и необоснованности.
Податель жалобы Шахвердиев Э.Ф. Оглы в суде жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции и в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Истицей заявлено материально - правовое требование в отношении женского пальто из меха тюленя торговой марки ARMADA, артикул В11-90, размера 52 (далее также - Шуба).
Как указано истицей, Шуба приобретена по договору у ИП ФИО1 24.01.2015 по цене 79000 руб., оплата произведена за счет собственных средств и кредита.
В подтверждение стоимости стороной представлен чек, кредитный договор.
Ответчица Шахвердиева В.А. зарегистрирована в качестве ИП с 27.12.1996, один из видов деятельности ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров.
По состоянию на 18.04.2017 Шахвердиева В.А. деятельность в качестве ИП не прекратила.
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон N 2300-1), на которую в основание заявленных требований ссылается истица, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В обоснование иска Ермолаева Н.А. указывала, что в результате произведенного в ноябре 2016 года в принадлежащем ответчику отделе, находящимся по адресу: ..., ремонта Шуба утеряла свои потребительские свойства, использование её стало невозможным, образовались разрывы кожевой ткани.
Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на проведение ремонтных работ Шубы, оплаченных заказчиком в сумме 1200 руб., положив в основу решения заключение эксперта ООО «Союз Экспертиз» от 03.02.2017 N 0008/2017 пришел к выводу о некачественном выполнении исполнителем работы, вследствие которого вещь утратила свои свойства, что предоставляет потребителю гарантированное абзацем третьим пункта 1 статьи 29, абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона N 2300-1 право отказа от исполнения договора и право требования полного возмещения убытков.
Применив указанные положения закона, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд постановил решение об удовлетворении требований Ермолаевой Н.А.
Ответчиком на указанное решение подана жалоба. Как указывает апеллянт, в отсутствие квитанции, соответствующей по форме и содержанию пункту 4 главы 2 Правил бытового облуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, а также записей в документах строгой отчетности, ведение которых возложено на исполнителя, пришел к необоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора бытового подряда. По утверждению автора жалобы, ремонт Шубы истца ответчиком не производился.
По доводам жалобы ответчика судебная коллегия исходит из следующего.
Отношения между потребителями и исполнителями по оказанию услуг в сфере бытового обслуживания, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются как параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не установленной правилами о договоре бытового подряда, и нормами, предусмотренными общими положениями о подряде, так и главой III Закона N 2300-1, Правилами бытового облуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила).
В силу требований пункта 4 Правил, Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ), в котором фиксируются такие условия, как наименование (фирменное наименование) сторон, место нахождения подрядчика, виды работы, ее цена, а также указание стороны, которая должна предоставить результат работы, порядок оплаты (полностью или частично), гарантийные сроки и др. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю, другой остается у исполнителя.
Между тем, в силу пункта 5 Правил изделие, указанное в документе, подтверждающем заключение договора об оказании услуги (выполнении работы), в случае утраты этого документа выдается на основании письменного заявления потребителя по предъявлении им паспорта или иного документа, удостоверяющего личность потребителя.
Таким образом, указанные Правила предусматривают случаи выдачи заказа и при потере потребителем документа, выданного ему исполнителем. При этом, поскольку заказчик выступает в качестве потребителя и на отношения распространяет свое действие Закон N 2300-1, названное лицо вправе ссылаться на свидетельские показания даже при отсутствии письменных документов, в частности квитанции.
При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между исполнителем и заказчиком услуги, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
Как указывает податель жалобы, об отсутствии между сторонами подрядных отношений свидетельствует то, что в кассовых книгах, книгах по учету бланков строгой отчетности, нет сведений об обращении Ермолаевой Н.А. в период с 01.10.2016 по 26.12.2016 за осуществлением ремонта вещи.
С утверждением апеллянта о безупречном ведении ответчиком документов строгой отчетности судебная коллегия согласиться не может, поскольку обращение 05.06.2017 в этот же отдел по ремонту одежды заказчиком ФИО2 было оформлено приемщиком квитанцией серии ФМ-03 N561567, однако, по требованию потребителя ему была выдана копия той же серии, но со следующим N 561568.
При этом суд обоснованно отметил отсутствие в кассовых книгах сведений о номерах квитанций для их сопоставления между собой.
То обстоятельство, что по утверждению апеллянта с 01.04.2017 арендатором помещения по ремонту одежды является ИП ФИО3., не опровергает вывода суда, поскольку именно ФИО3 оформляла и выдавала заказчикам квитанции и производила ремонтные работы как работник ИП Шахвердиевой В.А. Как следует из объяснений Шахвердиева Э.Ф. Оглы иных работников, кроме ФИО3., в этом салоне ответчик не имела.
В подтверждение довода о надлежащем ведении кассовых операций в спорный период ответчиком результаты налоговых проверок не представлялись.
При таком положении судебная коллегия полагает этот довод жалобы несостоятельным.
Что касается доводов апеллянта о том, что объяснения Ермолаевой Н.А. относительно судьбы квитанции противоречивы, намерения пользоваться Шубой после ремонта она не имела, судебная коллегия считает, что они выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не освобождают ответчика от представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение довода о том, что те ремонтные работы, которые были выявлены при исследовании экспертом, им не производились.
По этим же основаниям судебная коллегия отвергает показания допрошенной по инициативе стороны ответчика свидетеля ФИО3, которые могут оцениваться только в совокупности с соответствующими документами строгой отчетности. Судебная коллегия отмечает также, что изложенный в жалобе разговор между Ермолаевой Н.А. и приемщиком - портной ФИО3 интерпретирован её автором с учетом данных свидетелем разъяснений.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях нормы процессуального права, выразившихся в неполучении технической детализации звонков абонентского номера ФИО4., сопровождавшего истицу при сдаче вещи на ремонт, хотя и заслуживает внимания, однако, не влечет отмены правильного по существу решения суда, поскольку указанный день и время передачи вещи на ремонт не были конкретизированы.
При таком положении, даже при условии получения указанных документов, не могут быть подтверждены или опровергнуты обстоятельства, обозначенные истцом в качестве имеющих значение для дела.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, каких - либо нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Шахвердиевой Валентины Александровны Шахвердиева Э.Ф. Оглы на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка