Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-45474/2022


12 декабря 2022 года апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.

при ведении протокола помощником Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Болбина В.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление Тайсина Э.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-987/2020 по иску Болбина Владимира Васильевича к Кондыреву Антону Валерьевичу, Тайсину Эдуарду Альбертовичу о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Болбина Владимира Васильевича в пользу Тайсина Эдуарда Альбертовича издержки, связанные с рассмотрением дела - на оплату юридических услуг в размере сумма

Установила:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований иску Болбина Владимира Васильевича к Кондыреву Антону Валерьевичу, Тайсину Эдуарду Альбертовичу о возмещении морального вреда - было отказано.

Тайсин Э.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Суд первой инстанции определением от 30 июня 2021 года заявленные требования удовлетворил частично.

На указанное определение фиоВ подана частная жалоба, в которой указывается на то, что заявление было рассмотрено без надлежащего извещения заинтересованных лиц.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 16 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением Болбина В.В. о дате рассмотрения дела в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя Болбина В.В. - адвоката фио, а также обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований иску Болбина Владимира Васильевича к Кондыреву Антону Валерьевичу, Тайсину Эдуарду Альбертовичу о возмещении морального вреда - было отказано.

Тайсин Э.А. понес расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, что подтверждено документально.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции полагает их подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с Болбина В.В. в пользу Тайсина Э.А. судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи в сумме сумма, полагая необходимым отказать в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2021года - отменить.

Принять по делу новое определение:

Взыскать с Болбина Владимира Васильевича в пользу Тайсина Эдуарда Альбертовича издержки, связанные с рассмотрением дела - на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru