Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45472/2022


16 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зворыгиной В.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зворыгиной Валентины Сергеевны к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, адрес, вместе с тем, в сроки, установленные договорами, нежилые помещения истцу ответчиком переданы не были, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, сумму штрафа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить сумму неустойки по статье 333 ГК РФ, представила возражения на иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, между застройщиком ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-1/6-4-295-1/АН, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: адрес, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объекты участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

В соответствии с договором N РИМ-1/6-4-295-1/АН от 08.06.2018 года, объектом которого является нежилое помещение под условным номером 295, площадью 42,9 кв.м., срок передачи объекта - не позднее 31.03.2019 года, стоимость - сумма.

Договором также предусмотрено обязательство участника долевого строительства, связанное с приемкой объекта долевого строительства - в соответствии с п. 3.2.3 ДДУ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения соответствующего сообщения от Застройщика, лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью: 3.2.3.1. В случае наличия оснований для доплаты в соответствии с п. 4.6 Договора, внести соответствующие денежные средства на расчетный счет Застройщика; 3.2.3.2. Подписать Акт приема-передачи Объекта;

Таким образом, для целей приемки объекта в установленный договором срок участник обязан был после получения уведомления от застройщика, предусмотренного ст. 8 ФЗ N 9 214-ФЗ, о готовности объектов к передаче явиться в установленный в сообщении срок для приемки объекта в установленный договором срок, подписать передаточный акт, а в случае обнаружения недостатков в объекте до приемки - заявить Застройщику о ее недостатках, несоответствии условиям Договора участия в долевом строительстве.

Строительство объекта велось на основании Разрешения на строительство N 9 RU50-21-12652-2018 от 29.12.2018 года (взамен N 50-11-6361-2016 от 02.11.2016).

28.12.2018 года объект присвоен почтовый адрес: адрес, адрес.

Юридическое подтверждение окончания строительства многоквартирного дома, в котором располагаются объекты, и ввод дома в эксплуатацию подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-21-13090-2019 от 28.02.2019, выданным Министерством жилищной политики адрес, которое в соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Первая очередь строительства комплексной жилой застройки, 17-ти секционный жилой дом N 1 с двумя встроенно-пристроенными ДОУ на 120 мест каждое с сетями инженерно-технического обеспечения; жилой дом N 2 с сетями инженерно-технического обеспечения, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения по адресу: адрес, адрес" (Пусковой комплекс N 1).

В соответствии со ст. 55 ГрК России разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.

В адрес участника долевого строительства застройщиком 07.03.2019 года было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче исх. N 301/ОС от 04.03.2019 года, в котором ответчик сообщил о завершении строительства многоквартирного дома, вводе его в эксплуатацию, необходимости приступить к приемке объекта в течение 15 рабочих дней с момента получения данного сообщения, но не позднее даты, предусмотренной для передачи объекта по договору, и принятия квартиры по передаточному акту, то есть до 31.03.2019 года, присвоении почтового адреса.

Как следует из содержания почтового уведомления о вручении, сообщение о готовности объекта к передаче было получено участником долевого строительства 20.03.2019 года. Указанное обстоятельство не отрицалось истцом.

Суд установил, что в срок, предусмотренный Законом N 214-ФЗ и Договором, то есть ни до даты приемки, оговоренной договором, ни до указанной даты после получения сообщения на приемку, истец каких-либо актов, требований, связанных с недостатками, в адрес ответчика не направлял, на приемку не явился. Обратного истцом не доказано. Исковое заявление также не содержит описания причин, которые препятствовали истцу принять квартиру до 31.03.2019 года, а также какие конкретно обстоятельства препятствовали ему принять квартиру ранее подписания сторонами двустороннего передаточного акта.

Вследствие изложенного, суд пришел к выводу, что двусторонний передаточный акт был составлен сторонами 08.06.2019 года по причинам, не связанным с виновными действиями ответчика.

Таким образом, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, несмотря на осведомленность о завершении строительства, не предпринял своевременно должных мер к приемке объекта долевого строительства.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Как указала истец в апелляционной жалобе, в действительности, квартира не была готова к передаче. Запись на приемку квартиры не осуществлялась, в телефонном разговоре с застройщиком оператор говорил, что секция, в которой находится квартира, не готова к передаче, идут строительные работы. Ответчиком не был составлен односторонний передаточный акт. Двусторонний передаточный акт был составлен сторонами лишь 09.07.2019г.

Доказательством того, что квартира не была готова к передаче являются факты, установленные Решением Арбитражного суда адрес от 27.11.2019г. А именно, как указано в Решении Арбитражного суда адрес, в период с 17.07.2019г по 09.08.2019г. (период проверки) на объекте не выполнены работы по монтажу: систем противопожарной защиты, внутренней отделке (устройство полов, окраска потолков и стен) установка оборудования, внутренних инженерных сетей ХВС, ГВС, отопление, эл. снабжение), работы не завершены строительством. На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда адрес от 27.11.2019г. за нарушения застройщик был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, двусторонний акт был составлен 09.07.2019г. сторонами по причинам, не связанным с виновными действиями участника долевого строительства.

Участник долевого строительства - фио не уклонялся от приёмки, он принял квартиру сразу же, как только открылась запись на приёмку квартиры. Принял даже несмотря на то, что работы не завершены строительством (что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда адрес от 27.11.2019г. по делу N А41-94015/19).

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было допущено застройщиком и вины в сроках его принятия со стороны фио не установлено.

06.06.2020г. фио умер.

Право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к единственному наследнику на всё имущество наследодателя, супруге фио - истцу Зворыгиной Валентине Сергеевне, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданным пережившему супругу 11.12.2020г., свидетельством о праве на наследство по закону от 11.12.2020г., а также уведомлением нотариуса адрес фио от 12.10.2021г.

В соответствии с п. 8.3. Договора долевого участия в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику Объекта, Участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленным Законом N 214-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что исходя из условий п. 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства сторонами определен - не позднее 31 марта 2019 года, при определении размера неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день определенного Договором исполнения обязательств - на март 2019 года. Указанная ставка составляла 7,75%.

Согласно расчета неустойки, определенного истцом, ее размер за период с 01 апреля 2019 по 08 июля 2019 года определен в сумме сумма (3 9401 138*7,50/150*99 дней)

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вследствие изложенного, судебная коллегия соглашается с размером определенной истцом неустойки исходя из ставки, определенной истцом в размере 7,50%.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О вменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме сумма

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истец, являясь наследником участника долевого строительства фио, не являлось стороной договора и, как следствие, к ней, как к наследнику, не перешли неимущественные права фио

В соответствии с положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований, т.е. в сумме сумма Оснований для снижения суммы штрафа не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, а исковые требования - удовлетворить частично.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу Зворыгиной Валентины Сергеевны неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru