Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4547/2023

01 февраля 2023 года

г. Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гордиенко Е.С., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева Ю. П. к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пчелинцева Ю. П. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Пчелинцев Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и "Сетелем Банк" ООО заключен кредитный договор <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки Киа Соренто. В тот же день им было подписано заявление о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> и оплачена ее стоимость в размере 498 300 руб. за счет кредитных средств.

<данные изъяты> он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного в офертно-акцептной форме, и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное требование осталось без удовлетворения. Считает, что ему положен возврат денежных средств в порядке статьи 32 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 782 ГК РФ.

Просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО "Юридический партнер" и Пчелинцевым Ю.П. Взыскать с ООО "Юридический партнер" в его пользу денежные средства в размере 498 300 руб., уплаченные за услугу независимой гарантии; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 583 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 600 руб.

Истец Пчелинцев Ю.П. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Пчелинцев Р.Ю. полностью поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии истец был введен в заблуждение, ему не была доведена информация о товаре. Данная услуга была навязана истцу. Также пояснил, что в настоящее время кредит погашен. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юридический партнер" Малинов А.Е. в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения относительно доводов искового заявления, представленные в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. Оснований для расторжения договора не имеется, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, извещался. Суду пояснил, что Банк и Пчелинцев Ю.П. <данные изъяты> заключили кредитный договор <данные изъяты>. Приобретение клиентом дополнительных услуг не является обязательным для получения потребительского кредита в Банке. Решение Банка о выдаче кредита не зависит от приобретения или не приобретения клиентом дополнительных услуг. Данная информация была доведена до клиента в полном объеме в тексте заявления на кредит. <данные изъяты> клиентом самостоятельно был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО "Юридический партнер". Просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> взысканы с Пчелинцева Ю.П. в пользу ООО "Юридический партнер" судебные расходы в размере 16 340 руб.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Королева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Пояснила, что услуга была навязанной, оказана не была, и по закону о защите прав потребителя истец может вернуть денежные средства.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Александрова М.С. и адвокат Сотников А.Б. просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что услуга страхования действовала независимо от кредитного договора. С решением согласны и то, что договор кредита погашен не дает право истцу расторгнуть договор. Считала, договор исполненным.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Пчелинцевым Ю.П. и "Сетелем Банк" ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки КиаСоренто.

В тот же день <данные изъяты> между Пчелинцевым Ю.П. и ООО "Юридический партнер" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) <данные изъяты>, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованными физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО "Юридический партнер" договора о предоставлении независимой гарантии в порядке ст. 368 ГК РФ (Общие условия). Договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) Гарантом (ст. 373 ГК РФ).

Таким образом, вышеназванный договор состоит из Общих условий и заявления истца о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

Согласно п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО "Юридический партнер", Гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника (истца) по кредитному договору, заключенному между Должником и Банком, в соответствии с условиями договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из п. 1.3 Общих условий договора следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу п. 1.4, п. 1.5 Общих условий договора, акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии.

В силу п. 2.1 Общих условий договора, Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий договора, Гарант обязуется направить Кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

ООО "Юридический партнер" направило бенефициару (кредитору) по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о направлении в банк скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии, а также протоколом осмотра доказательств от <данные изъяты>, удостоверенным Комаровой И.В., нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области, зарегистрированным в реестре за <данные изъяты>, выполненным на бланках <данные изъяты>, <данные изъяты>, которым установлено, что <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 373 ГК РФ и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом ООО "Юридический партнер" было передано Бенефициару ООО "Сетелем Банк" по адресу электронной почты письмо с вложением скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> с Пчелинцевым Ю.П.

Между тем, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Каких-либо нарушений Закона о защите прав потребителей со стороны ООО "Юридический партнер" при предоставлении услуги независимой гарантии не имеется, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем истец согласился. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным истцом заявлением-офертой.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что кредитный договор не содержит условия, обязывающего истца заключить договор о предоставлении независимой гарантии с ООО "Юридический партнер". Напротив, из материалов дела усматривается, что, обращаясь к ответчику с заявлением о выдаче независимой гарантии, истец добровольно выразил намерение заключить спорный договор. При этом, был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, включая условия обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В случае неприемлемости условий спорного договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, что не было сделано истцом.

Кроме того, суд отметил, что положения ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, не применимы, поскольку истец не является ни покупателем товара, ни получателем услуги, а является принципалом в силу положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований об отказе от договора независимой гарантии истец ссылается на нормы п. 1 ст. 782, ст. 779 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей, тогда как применение при разрешении настоящего спора указанных норм невозможно, поскольку независимая гарантия ответчиком предоставлена.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже исполненного договора, поэтому требования не могут быть удовлетворены.

Из содержания договора о выдаче независимой гарантии, а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон в договоре о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368-379 Гражданского кодекса РФ, а не положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), поскольку условия, определяющие обязательства сторон по договору, не предусматривают оказание истцу каких-либо услуг, а правовая природа самой независимой гарантии нетождественна правовой природе договоров о возмездном оказании услуг.

Следовательно, не обоснована ссылка истца на нормы статьи 782 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при разрешении спора об отказе принципала от выданной ему ответчиком и оплаченной им независимой гарантии.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования Пчелинцева Ю.П. о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных за услугу независимой гарантии, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

Представитель ответчика ООО "Юридический партнер" Малинов А.Е. в судебном заседании <данные изъяты> просил взыскать с истца расходы, понесенные за освидетельствование подлинности подписи в размере 1 800 руб. и протокола осмотра доказательств в размере 14 540 руб.

Однако, судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ООО "Юридический партнер" понесены расходы за освидетельствование подлинности подписи в размере 1 800 руб. и протокола осмотра доказательств в размере 14 540 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, 96, 103 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Пчелинцева Ю.П. оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд пришел к верному выводу о взыскании с Пчелинцева Ю.П. в пользу ООО "Юридический партнер" судебные расходы в размере 16 340 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала Пчелинцева Ю.П. от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ООО "Юридический партнер" перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, момент исполнения ООО "Юридический партнер" обязательства по выдаче независимой гарантии является обстоятельством, имеющим значение по делу, подлежащим установлению.