Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-4547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-4547/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе судьи Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в г. Хабаровске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Конькова О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Управдом" о возложении обязанности по устранению причины затопления, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес> управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Вследствие самоустранения управляющей организации от ремонта межпанельных швов периодически происходит затопление ее жилого помещения, стоимость ремонтных работ специалистом определена в размере 44 895 рублей. Просила обязать ООО "Управдом" устранить причину протекания воды в ее квартиру, взыскать с ответчика указанные убытки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исковые требования удовлетворены частично.
На ООО "Управдом" возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт межпанельных швов в квартире <адрес>
С ООО "Управдом" в пользу Коньковой О.Ф. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 447 рублей 50 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 713 рублей 45 копеек.
Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда и вступило в законную силу 16.12.2020 года.
05.03.2021 года Конькова О.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление Коньковой О.Ф. удовлетворено.
Постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу Коньковой О.Ф, судебные расходы в сумме 12 500 рублей.
В частной жалобе ООО "Управдом" просит определение отменить, принять новое определение, которым заявленные судебные расходы снизить и распределить согласно принципу пропорционального распределения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства, не дана оценка объему правовой работы, проделанной представителем Истца при представлении интересов в суде, не применен принцип разумности при определении величины расходов на оплату услуг представителя, не учтено, что размер расходов на оплату услуг представителя выше, чем средний размер платы за оказание аналогичных юридических услуг в г. Комсомольск-на-Амуре. Учитывая, что заявленные истцом требования 44 895 руб. и расходы 6 000 руб. ответчиком были добровольно удовлетворены, истец не заявлял ходатайство в уточнении заявленных требований, суд удовлетворил исковые требования истца частично. Однако при рассмотрении заявления о взыскание судебных расходов суд не применил принцип пропорционального распределения расходов, мотивированный отказ суда в определение не содержится, несмотря на то что представитель ответчика об этом заявлял. С ответчика подлежит взыскание понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 1 450 руб.
Письменных возражений не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных истцом в суд договора возмездного оказания услуг от 21 января 2020 года, акта выполненных работ от 21 января 2020 года, расходного кассового ордера, категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы жалобы, что судом не учтены фактические обстоятельства, не дана оценка объему правовой работы, проделанной представителем истца при представлении интересов в суде, не применен принцип разумности при определении величины расходов на оплату услуг представителя, не учтено, что размер расходов на оплату услуг представителя выше, чем средний размер платы за оказание аналогичных юридических услуг в г. Комсомольск-на-Амуре, с ответчика подлежит взыскание понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 1 450 руб., являются несостоятельными, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определяя ответчику к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов.
Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В. Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
