Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4547/2021

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2021 по апелляционной жалобе КПК "Капитал Плюс" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования КПК "Капитал Плюс" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, задолженности по членским взносам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

КПК "Капитал Плюс" обратился Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 20 004,15 руб. (за период с 18 мая 2017 года по 15 января 2020 года проценты по договору займа - 6455,25 руб., неустойку - 3148,90 руб.); взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по членским взносам в размере 11 830 рублей.

Требования мотивированы тем, что 3 декабря 2009 года между КПК "Народный кредит" и ФИО1 был заключен договор займа N 443, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 35 000 руб. сроком на 12 месяцев (до 12 декабря 2010 года), а заемщик обязался возвратить денежные средства в соответствии с графиком платежей в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование займом по ставке 41 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК "Народный кредит" и ФИО2 3 декабря 2009 года был заключен договор поручительства N 84, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ФИО1 за неисполнение обязательств по договору займа. В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 53 Ленинградской области от 12 ноября 2010 года по делу 2-1580/2010 с ответчиков ФИО1, ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа N 443 от 3 декабря 2009 года, а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскано 112 113,09 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 53 Ленинградской области от 26 сентября 2018 года произведена замена истца КПК "Народный кредит" его правопреемником - КПК "Капитал Плюс". Поскольку ответчиками долг не возвращен, за период с 18 мая 2017 года по 15 января 2020 года начислены проценты в размере 6455,25 руб., неустойка - 3148,90 руб. Также за членом кооператива ФИО1 числится задолженность по членским взносам за период с 12 октября 2017 года по 15 января 2020 года в общей сумме 11 375 руб. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчиков, однако судебным приказом мирового судьи судебного участка N 53 Ленинградской области от 21 мая 2020 года по делу 2-1140/2020 определением мирового судьи от 21 мая 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительного его исполнения.

Также истец просил о возмещении судебных расходов по настоящему делу, а именно взыскании с ответчиков солидарно в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., в качестве расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.; взыскании с ответчика ФИО1 в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 455 руб.

Представитель истца КПК "Капитал Плюс" ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились; представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 просила в иске отказать.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2021 года требования КПК "Капитал Плюс" удовлетворены частично; с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК "Капитал Плюс" солидарно взысканы задолженность по договору займа N 443 от 3 декабря 2009 года в размере 9604,15 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя - 4462 руб.; с ФИО1 в пользу КПК "Капитал Плюс" взыскана задолженность по членским взносам в размере 5075 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. КПК "Капитал Плюс" из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3996,48 руб.

Истец КПК "Капитал Плюс" представил на решение апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по членским взносам за период с 12 октября 2017 года по 15 января 2020 года в размере 5075 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание не явились; на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что КПК "Капитал Плюс" поддерживал требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам за период с 12 октября 2017 года по 15 января 2020 года в общей в размере 11 375 руб. Согласно расчету указанная сумма складывается из задолженности по членским взносам по пункту 6.4.8. Положения о членстве в КПК "Капитал Плюс" в размере 5000 руб.; задолженности по обязательному ежегодному взносу за 2018 года по пункту 1.5. Положения о порядке формирования и использования имущества КПК "Народный кредит", за 2019, 2020 годы по пункту 6.4.3. Положения о членстве в КПК "Капитал Плюс" в размере 1300 руб.; членских взносов по пункту 1.5. Положения о порядке формирования и использования имущества КПК "Народный кредит", Положения о предоставлении займа членам КПК "Капитал Плюс" за период с 12 октября 2017 года по 15 января 2020 года в размере 5075 руб.

Из текста обжалуемого решения следует, что суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по членским взносам в размере 5000 руб. и 1300 руб., а оснований для взыскания с ФИО1 в пользу КПК "Капитал Плюс" членских взносов в размере 5075 руб. суд не усмотрел.

Таким образом, имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частями решения в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по членским взносам с ответчика ФИО1

При этом вопрос об исправлении описки судом первой инстанции не разрешен, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

возвратить гражданское дело N 2-141/2021 в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Егорова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка