Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Александрова А.О., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Кузьменко Марии Сергеевны к ООО Управлению капитального строительства "Агат" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Кузьменко М.С.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузьменко Марии Сергеевны к ООО Управлению капитального строительства "Агат" о защите прав потребителя - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко М.С. обратилась в суд с иском к ООО Управлению капитального строительства "Агат" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Кузьменко М.С. на основании договора на долевое участие в строительстве от 31.07.2018 года, договора уступки требования N N от 30.08.2018 года приобрела право требования к ООО УКС "Агат" о предоставлении однокомнатной квартиры N N в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода весны", здание N N, на земельном участке с кадастровым номером N. Застройщик ООО УКС "Агат" обязалось обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ и передать вышеуказанную квартиру истцу не позднее 31.12.2020 года. Истец обязательства по финансированию объекта долевого строительства исполнила своевременно и в полном объеме, ответчиком дом не сдан в нарушение установленного договором срока. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей.

Кузьменко М.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве за период с 01.04.2020 года по 27.10.2020 года в размере 104 142,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 85 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьменко М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 г. по 26.01.2021 г. в размере 11 706,24 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не учтены обстоятельства по делу, а именно, что судебное заседание состоялось за пределами срока моратория на начисление неустойки, не учтено, что в исковом заявлении заявлялось требование о взыскании неустойки не только за период с 01.04.2020 г. по 27.10.2020 г., но и по день фактического исполнения договора. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 31.07.2018 года между ООО Управление капитального строительства "Агат" (застройщик) и ООО ТК "АлСтрой" (участник) заключен договор N N на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно условиям которого, застройщик обязался передать участнику однокомнатную квартиру N N, расположенную в жилом районе "Слобода Весны", здание N N (строительный адрес).

Согласно п. 3.1 указанного договора, цена объекта долевого строительства составляет 1 764 204 руб.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2020 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2020 года (п. 2.1.2 договора на долевое участие).

30.08.2018 года между ООО ТК "АлСтрой" (участник) и Кузьменко М.С. (новый участник) заключен договор уступки требования указанной однокомнатной квартиры в соответствии с договором N N на долевое участие в строительстве жилого дома.

Согласно п. 2.2 договора уступки, стоимость указанной квартиры составляет 1 742 000 руб.

Кузьменко М.С. обязательства по финансированию квартиры исполнила своевременно и в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьменко М.С., суд правильно исходил из того, что у застройщика ООО УКС "Агат" в период, заявленный истцом, не возникло обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику Кузьменко М.С., поскольку, исходя из условий договора, такая обязанность возникает не позднее 31.12.2020 года.

Таким образом, истцом заявлен период (с 01.04.2020 г. по 27.10.2020 г.) до наступления исполнения застройщиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве, в связи с чем права истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Кузьменко М.С. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, Кузьменко М.С. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 г. по 26.01.2021 г. в размере 11 706,24 руб. Между тем, таких требований суду первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем указанные требования не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении заявлялось требование о взыскании неустойки не только за период с 01.04.2020 г. по 27.10.2020 г., но и по день фактического исполнения договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из просительной части иска, Кузьменко М.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве за период с 01.04.2020 года по 27.10.2020 года в размере 104 142,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 85 000 рублей, штраф, при этом требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения договора не содержится.

Таким образом, суд правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных требований, разрешилтребования истца.

При этом истец не лишен возможности при нарушении его прав заявить в суд самостоятельные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за иной период.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка