Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4547/2021

г. Нижний Новгород 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

c участием истицы ФИО1,, ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 октября 2020 год по делу

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Наш Дом" об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с требованиями: вселить ее в квартиру по адресу: [адрес], обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери указанной квартиры; определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: ФИО1 предоставить в пользование комнату площадью 10,3 кв.м., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - комнаты площадью 11,5 кв.м., 16,9 кв.м, места общего пользования - кухню, ванную комнату, туалет, прихожую, шкаф оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование иска указано, что ей принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: [адрес]. Сособственниками данной квартиры являются ФИО3- ? доля, ФИО4 - 1/6 доля ФИО10-1/4 доля. Фактически в квартире проживает ФИО2 и ее внучка ФИО3 Несмотря на то, что она является собственником доли спорной квартиры, она не может пользоваться своими правами как собственник жилого помещения, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании спорной квартирой, не выдают ключи от входной двери. Спорная квартира состоит из трех комнат: изолированная комната площадью 10,3 кв.м., смежные комнаты 16,9 кв.м и 11,5 кв.м, общая площадь квартиры 58,9 кв.м., жилая - 39,7 кв.м. Считает, что с учетом размера принадлежащих долей, учитывая, что она не является родственником ответчиков, она имеет право на предоставление в пользование изолированной комнаты площадью 10,3 кв.м. в спорной квартире.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО "Наш дом" с требованиями выделить ему в пользование комнату площадью 11,47 кв.м., обязать ответчиков предоставить ему комплект ключей, в том числе ключ от почтового ящика, обеспечить беспрепятственное пользование и распоряжение выделенной комнатой (л.д.126).

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности в квартире по адресу [адрес]. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой.

ФИО2 и ФИО3 заявили встречные требования об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес], указали, что ФИО3 проживает в изолированной комнате площадью 10,3 кв.м, там находятся ее личные вещи, осуществлен ремонт, другие комнаты не отремонтированы. Поскольку комната, которая должна быть выделена им в пользование, не соответствует их доли в праве, они вправе получать ежемесячную компенсацию за не хватающую площадь 9,5 кв.м, исходя из стоимости аренды в доме [адрес] в размере 588 руб. 23 коп за 1 кв.м, учитывая фактически сложившийся порядок пользования, просит передать им в пользование жилую комнату площадью 10,3 кв.м, установить ежемесячную компенсацию в размере 5529,40 руб., подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке (л.д.127-129).

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 октября 2020 год с учетом определений от 22 октября 2020 г и 13 ноября 2020 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить,

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: [адрес].

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО4 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], передать ФИО1, ФИО4 ключи от квартиры для изготовления дубликатов.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: [адрес]:

Предоставить ФИО2, ФИО3 в пользование жилую комнату площадью 10,3 кв.м, предоставить ФИО1, ФИО4 в пользование две жилые комнаты площадью 16,9 кв.м и 11,5 кв.м.

Места общего пользования квартиры, включая прихожую, туалет, ванную, кухню, шкаф оставить в общем пользовании сторон.

Определить размер ежемесячной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях с ФИО4 в размере 3529,38 рублей, с ФИО1 - в размере 1764,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением по предложенным ими вариантам - отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО "Наш Дом" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части определенного порядка пользования жилым помещением принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд при определении порядка пользования жилым помещением принял во внимание лишь сложившийся порядок пользования жилым помещением и не учел, что данный порядок невозможно исполнить, посколкьу ФИО1 и ФИО4 не являются членами одной семьи и проживать в смежных комнатах, определенных им в пользование судом, они не могут. Суд не учел, что ФИО4 не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку проживает и зарегистрирован по иному адресу. Суд не учел, что ответчицам ФИО3 и ФИО2 на двоих имеющих в собственности ? долю квартиры и являющихся членами одной семьи целесообразнее было бы занимать две смежные комнаты. Единственно возможный порядок пользования спорной квартирой - предложенный истицей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда в части определения размера ежемесячной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО12,О. в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере 3686,27 руб

В обоснование доводов жалобы указано, что решением суда установлено превышение фактически переданной в пользование ФИО4 и ФИО1 площади квартиры над площадью идеальных долей в 9 кв.м., в то время как реальное превышение составляет 9,4 кв.м. Идеальная доля ФИО4 соответствует 6,45 кв.м. жилой площади, а размер определенного ему в пользование помещения 11,5 кв.м., а следовательно компенсация должна составлять 2970,57 руб. Расчет компенсации, произведенный судом, является неверным, т.к. за основу расчета была взята стоимость аренды однокомнатной меблированной квартиры, что не соответствует состоянию спорной квартиры, поскольку предоставленная в пользование ФИО4 комната не отремонтирована. Предоставление в пользование апеллянту и ФИО1, не приходящихся друг другу близкими родственниками, двух смежных комнат влечет нарушение их прав и невозможность пользоваться предоставленными жилыми помещениями.

К апелляционной жалобе ФИО4 приобщены фотографии спорной квартиры, информация с сайта (объявления о сдаче комнат) в аренду.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ...с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела не усматривается, что от ответчика ФИО4 в суд первой инстанции поступали ходатайства о приобщении к делу новых доказательств (фотографий квартиры и объявлений о сдаче в аренду комнат).

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, новые доказательства судебной коллегией по данному спору отклоняются.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], а также договора дарения, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] находится в общей долевой собственности ФИО2 - ? доля в праве, ФИО3 - ? доля в праве, ФИО1 - 1/3 доля в праве, ФИО4 - 1/6 доля в праве (л.д. 4, 9,37,120).

Согласно копии лицевого счета, с [дата] на регистрационном учете в спорной квартире состоит ФИО3 (л.д. 36,96).

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30.09.2015г. ФИО1 признана прекратившей право пользования и выселена из квартиры: [адрес] (л.д.7).

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2020 года по иску ФИО2 определен порядок участия в оплате жилищных и коммунальных услуг: ФИО2 - ? доли от общей суммы платежей, ФИО3 - ? доли, ФИО1 - 1/3 доли, ФИО4 - 1/6 доли (л.д.150).

Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 58,9 кв.м. из них жилой 38,7 кв.м. Жилые помещения в квартире: изолированная комната 10,3 кв.м., две смежные комнаты площадями 16,9 кв.м. и 11,5 кв.м.

ФИО1 и ФИО4 как собственникам спорного жилого помещения ответчики препятствует в пользовании и владении квартирой: доступа в спорную квартиру они не имеют, ключи от квартиры ответчики предоставить отказываются.

Как следует из материалов дела, на долю истца ФИО1 приходится 12,9 кв.м. жилой площади, на долю ответчиц ФИО2 и ФИО3 приходится по 9,7 кв.м. жилой площади, на долю ответчика ФИО4 - 6,45 кв.м. Таким образом, соразмерной доле сторон изолированной комнаты в квартире не имеется. Тем не менее ФИО1, а также ФИО3 и ФИО2 претендуют лишь на изолированную комнату площадью 10,3 кв.м. Как следует из содержания искового заявления ответчика ФИО4, он просит выделить ему в пользование комнату, размером 11,47 кв. м, которая является запроходной.

Определяя в совместное пользование ФИО1 и ФИО4 проходную комнату площадью 16,9 кв.м. и запроходную комнату площадью 11,5 кв.м. суд исходил из того, что в единственной изолированной комнате в квартире уже проживает ФИО3, с которой ФИО13 родственниками не являются, а друг другу они приходятся тетей и племянником.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1 с выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат нормам жилищного законодательства, а именно положениям ст.30 ЖК РФ.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 и А.О. являются сособственниками спорного жилого помещения, у каждого из них имеется самостоятельное право пользования жилым помещением, при этом суд не учел, что членами одной семьи указанные лица не являются и выделение им в пользование неизолированных жилых помещений исключает возможность реализации сособственниками своих жилищных прав по пользованию жилым помещением, поскольку при таком порядке пользования лицо, пользующееся запроходной комнатой вынуждено будет использовать проходную комнату для прохода, что не отвечает целям определения порядка пользования. Кроме того, определив в совместное пользование двух сособственников, не являющихся членами одной семьи, неизолированные жилые помещения, суд по существу спор не рассмотрел, поскольку определение порядка пользования жилым помещением предусматривает реальную возможность совместного пользования выделенным жилым помещением (п.37 Постановления Пленума ВС РФ [номер]), что по вышеизложенным мотивам не представляется возможным.

Вышеназванное Постановление Пленума ВС РФ для определения порядка пользования спорным жилым помещением указывает на такой критерий как нуждаемость каждого из сособственников в этом спорном имуществе.

Как следует из материалов дела истица ФИО1 решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 3-,-9.2015 г выселена из жилого помещения по адресу [адрес] со снятием с регистрационного учета (л.д.7-8).

ФИО1 утверждает, что иного жилья помимо спорного она в собственности не имеет, данное утверждение истицы материалами дела не опровергается. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что ФИО1 реально заинтересована в пользовании спорным жилым помещением.

Напротив, ФИО4 проживает и зарегистрирован по адресу [адрес], в которой, по пояснениям его представителя в судебном заседании (л.д.100), у него в собственности ? доля.