Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-4547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-4547/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Сергея Алексеевича к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" (далее - КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения") о признании незаконным отказа в сохранении среднемесячного заработка, возложении обязанности выдать решение о сохранении среднемесячного заработка в течение 4 месяца со дня увольнения,
по апелляционной жалобе Анохина С.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31.03.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Анохина С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Анохин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что был уволен в связи с ликвидацией ПАО "Обь-Иртышское речное пароходство". Ответчиком ему было отказано в сохранении среднего заработка за 4 месяц со дня увольнения, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств. Полагает, своевременное обращение в службу занятости населения, факт его нетрудоустройства свидетельствуют об исключительности его случая. Просит признать незаконным отказ КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" в сохранении за ним среднего заработка в течение 4 месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией организации; обязать КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" выдать решение о выплате и сохранении за ним среднего заработка за 4 месяц со дня увольнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Анохин С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неверно установил размер его дохода, документальное подтверждение его дохода за октябрь ответчиком не предоставлено. Получение им страховой пенсии по старости не может являться обстоятельством, исключающим возможность сохранения за ним среднего заработка. Он имеет кредитные обязательства. Указывает на отсутствие установленного исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая для сохранения среднего заработка.
В письменных возражениях ответчик КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Анохин С.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Обь Иртышское речное пароходство", расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 25.09.2020 года истец был уволен на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации).
В течение 14 рабочих дней после увольнения истец обратился в КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" с целью поиска подходящей работы, но не был им трудоустроен.
В соответствии с протоколом заседания специальной комиссии по порядку выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" N 3 от 03.02.2021 года было принято решение об отсутствии у истца исключительного случая для получения среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.
Указывая на наличие оснований для сохранения среднего заработка в течение четвертого месяца со дня его увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно положениям ст.318 ТК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч.1). В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч.2). В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (ч.3).
Из положений ст.318 ТК РФ следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительном случае, касающемся уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобных обстоятельств, подлежащих установлению органом службы занятости населения.
Данная правовая норма не содержит перечня таких исключительных случаев, что, однако, не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Аналогичные разъяснения приведены в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не доказал наличие исключительных случаев, связанных с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного, являющихся достаточным основанием для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертого месяц со дня увольнения.
В обоснование исключительности своего случая истец указывает на факт его нетрудоустройства органом службы занятости населения, наличие у него кредитных обязательств.
Между тем, как указано в приведенных выше правовых нормах и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по их применению, сам по себе факт нетрудоустройства истца, несмотря на предпринятые меры по поиску подходящей работы, наличие такого исключительного случая не означает.
Из материалов дела следует, что истец является получателем страховой пенсии по старости, т.е. имеет постоянный доход. Само по себе наличие добровольно принятых истцом кредитных обязательств не означает отсутствие у заемщика средств к существованию. Кроме того, истец не представил доказательства наличия таких обязательств.
Доказательства наличия тяжелой жизненной ситуации, социальной незащищенности Анохина С.А., отсутствия у него средств к существованию, наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобных обстоятельств в материалы дела, в т.ч. несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции, истцом не предоставлены.
При этом в суде апелляционной инстанции истец признал, что состоит в браке, у него имеется совершеннолетний сын.
В силу требований семейного законодательства супруги обязаны материально поддерживать друг друга (ст.89 СК РФ). Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ст.87 СК РФ).
Таким образом, доводы жалобы не основаны на имеющихся доказательствах, приведенных требованиях закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, правильность вывода суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 31.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2021 года.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
