Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Жёлтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,

при секретере Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственность "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" принять у ФИО3 некачественный автомобиль KIA (Quoris) VIN N.

Обязать ФИО3 по требованию и за счет ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" возвратить последнему некачественный автомобиль KIA (Quoris) VIN N.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу ФИО3:

- уплаченную за товар стоимость автомобиля - 1600000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 1000 рублей;

- неустойку - 50000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей;

- расходы по сопровождению судебной экспертизы - 3560 рублей;

- штраф - 50000 рублей,

а всего взыскать - 1719560 рублей.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 24.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 16300 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя, указав при этом, что 30.08.2019 он приобрел автомобиль KIA KH (Quoris) VIN N за 1 600 000 рублей. Является вторым владельцем указанного автомобиля. Согласно сервисной книжки гарантия завода-изготовителя составляет 7 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль является гарантийным, используется для личных бытовых нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. Владельцем в полном объеме соблюдаются все требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Все ТО пройдены в соответствии с графиком проведения технического обслуживания. Во время эксплуатации автомобиля по гарантии устранялись производственные дефекты, которые проявились вновь. На автомобиле выявлены следующие производственные дефекты: коррозия рамок передних дверей под резиновым уплотнителем; растрескивание резиновых шарниров передней и задней подвески; не работают две розетки 12V в подлокотнике; не работает обогрев правого зеркала; периодически не работает доводчик замка двери водителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не удовлетворена. Последний день для удовлетворения требований - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вызвал истца для проведения проверки качества, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ направлена дополнительная претензия, с указанием на наличие недостатков, проявившихся вновь: дефект (шум, скрип) ступицы заднего правого колеса; дефект камеры заднего вида; дефект окраски крышки багажника. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но не удовлетворена. Автомобиль имеет недостатки, указанные в претензиях, а также дефект заднего правого фонаря, дефект датчика высоты подъема подвески, некорректно работает ЖК экран, истирание, вспучивание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и коррозия по всему кузову, между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, в багажном отделении, в подкапотном пространстве и другие недостатки. На автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами ввиду отсутствия у него специальных познаний в области автомобилестроения. Истец считает имеющиеся на автомобиле дефекты существенными по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению, попадающие под признак неоднократного недостатка (различные недостатки, приводящие к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля). С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля - 1600000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1% от его стоимости за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 100000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей; расходы по сопровождению судебной экспертизы - 3560 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" просит решение отменить постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите право потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

Понятие существенного недостатка товара дано в ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КИА Фаворит" и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля KIA KH (Quoris) VIN N стоимостью 1 600 000 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

Автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи от 30.08.2019.

Истец является вторым владельцем указанного автомобиля.

Согласно сервисной книжки гарантия завода-изготовителя составляет 7 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее).

В течение срока гарантии на данном автомобиле истцом устранялись производственные недостатки.

Посчитав имеющиеся недостатки существенными по таким признакам как проявление вновь после проведения мероприятий по устранению, а также по признаку неоднократного проявления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

Проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт (т. 1, л.д.21-40, 114-133).

Требования истца, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ направлена дополнительная претензия, с указанием на наличие недостатков, проявившихся вновь: дефект (шум, скрип) ступицы заднего правого колеса; дефект камеры заднего вида; дефект окраски крышки багажника.

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт (т. 1, л.д.77-93). Требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.09.2020 по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 и Экспертизы ФИО9

На момент исследования экспертом пробег автомобиля составил 94331 км.

Гарантийный срок не истек.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта NДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в процессе проведения исследования установлено наличие в автомобиле KIA KH (Quoris) VIN N следующих дефектов: 1. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках сопряжения рамок окон передних дверей. 2. Истирание ЛКП на кромке зафланцовки крышки багажника от контакта с уплотнителем проема. 3. Образование пузырей хромового покрытия на молдинге правой передней двери. 4. Отказ камеры заднего вида.

Указанные дефекты проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и в "Сервисной книжке", влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства третьих лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия третьих лиц или действия непреодолимой силы, при проведении экспертных исследований - не выявлено.

Дефекты:

5. Сколы ЛКП на наружной панели капота.

6. Сколы ЛКП на левом переднем крыле.

7. Сдиры ЛКП на переднем бампере.

8. Сколы ЛКП на переднем бампере.

9. Сколы ЛКП на наружной панели левой задней двери.

10. Риски ЛКП на правой боковине.

11. Сколы ЛКП на наружной панели правой задней двери

- возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля вследствие неосторожного, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты являются эксплуатационными.

Причинно-следственная связь образования выявленных производственных дефектов N и эксплуатационных дефектов N - отсутствует.

Производственные дефекты N образовались в результате технологических недоработок завода-изготовителя по обеспечению защиты кузовных деталей от контакта с навесными деталями кузова, по обеспечению качества подготовки поверхности панелей перед нанесением ЛКП, по обеспечению коррозийной стойкости навесных деталей кузова, по обеспечению надежности и долговечности электронных компонентов автомобиля.

Дефекты N не соответствуют нормам, указанным в ГОСП 21624-81 Приложение 3 п.п.5.2: "Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта".

Дефект N не соответствует требованиям п.п.1.3 ГОСТ 9.301-86 "Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования" - "На поверхности деталей не допускаются: закатанная окалина, заусенцы; расслоения и трещины, в том числе, выявившиеся после травления, полирования, шлифования; коррозионные повреждения, поры и раковины".

Дефект N не соответствует п.п. "Камера заднего вида" Руководства по эксплуатации KIA Quoris (2015 года) - "Камера заднего вида активируется при включении фонаря заднего хода и переводе кнопки "ENGINE START/STOP" (запуска/остановки двигателя) в состояние ON (вкл.), а рычага переключения передач - в положение "R" (задний ход)".