Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4547/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Жёлтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,
при секретере Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственность "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" принять у ФИО3 некачественный автомобиль KIA (Quoris) VIN N.
Обязать ФИО3 по требованию и за счет ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" возвратить последнему некачественный автомобиль KIA (Quoris) VIN N.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу ФИО3:
- уплаченную за товар стоимость автомобиля - 1600000 рублей;
- компенсацию морального вреда - 1000 рублей;
- неустойку - 50000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей;
- расходы по сопровождению судебной экспертизы - 3560 рублей;
- штраф - 50000 рублей,
а всего взыскать - 1719560 рублей.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 24.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 16300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя, указав при этом, что 30.08.2019 он приобрел автомобиль KIA KH (Quoris) VIN N за 1 600 000 рублей. Является вторым владельцем указанного автомобиля. Согласно сервисной книжки гарантия завода-изготовителя составляет 7 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль является гарантийным, используется для личных бытовых нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. Владельцем в полном объеме соблюдаются все требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Все ТО пройдены в соответствии с графиком проведения технического обслуживания. Во время эксплуатации автомобиля по гарантии устранялись производственные дефекты, которые проявились вновь. На автомобиле выявлены следующие производственные дефекты: коррозия рамок передних дверей под резиновым уплотнителем; растрескивание резиновых шарниров передней и задней подвески; не работают две розетки 12V в подлокотнике; не работает обогрев правого зеркала; периодически не работает доводчик замка двери водителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не удовлетворена. Последний день для удовлетворения требований - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вызвал истца для проведения проверки качества, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ направлена дополнительная претензия, с указанием на наличие недостатков, проявившихся вновь: дефект (шум, скрип) ступицы заднего правого колеса; дефект камеры заднего вида; дефект окраски крышки багажника. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но не удовлетворена. Автомобиль имеет недостатки, указанные в претензиях, а также дефект заднего правого фонаря, дефект датчика высоты подъема подвески, некорректно работает ЖК экран, истирание, вспучивание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и коррозия по всему кузову, между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, в багажном отделении, в подкапотном пространстве и другие недостатки. На автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами ввиду отсутствия у него специальных познаний в области автомобилестроения. Истец считает имеющиеся на автомобиле дефекты существенными по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению, попадающие под признак неоднократного недостатка (различные недостатки, приводящие к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля). С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля - 1600000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1% от его стоимости за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 100000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей; расходы по сопровождению судебной экспертизы - 3560 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" просит решение отменить постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите право потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.
Понятие существенного недостатка товара дано в ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").
Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КИА Фаворит" и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля KIA KH (Quoris) VIN N стоимостью 1 600 000 рублей.
Изготовителем указанного автомобиля является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".
Автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи от 30.08.2019.
Истец является вторым владельцем указанного автомобиля.
Согласно сервисной книжки гарантия завода-изготовителя составляет 7 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее).
В течение срока гарантии на данном автомобиле истцом устранялись производственные недостатки.
Посчитав имеющиеся недостатки существенными по таким признакам как проявление вновь после проведения мероприятий по устранению, а также по признаку неоднократного проявления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков.
Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.
Проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт (т. 1, л.д.21-40, 114-133).
Требования истца, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГГГ направлена дополнительная претензия, с указанием на наличие недостатков, проявившихся вновь: дефект (шум, скрип) ступицы заднего правого колеса; дефект камеры заднего вида; дефект окраски крышки багажника.
Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.
Проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт (т. 1, л.д.77-93). Требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.09.2020 по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 и Экспертизы ФИО9
На момент исследования экспертом пробег автомобиля составил 94331 км.
Гарантийный срок не истек.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта NДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в процессе проведения исследования установлено наличие в автомобиле KIA KH (Quoris) VIN N следующих дефектов: 1. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках сопряжения рамок окон передних дверей. 2. Истирание ЛКП на кромке зафланцовки крышки багажника от контакта с уплотнителем проема. 3. Образование пузырей хромового покрытия на молдинге правой передней двери. 4. Отказ камеры заднего вида.
Указанные дефекты проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и в "Сервисной книжке", влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства третьих лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия третьих лиц или действия непреодолимой силы, при проведении экспертных исследований - не выявлено.
Дефекты:
5. Сколы ЛКП на наружной панели капота.
6. Сколы ЛКП на левом переднем крыле.
7. Сдиры ЛКП на переднем бампере.
8. Сколы ЛКП на переднем бампере.
9. Сколы ЛКП на наружной панели левой задней двери.
10. Риски ЛКП на правой боковине.
11. Сколы ЛКП на наружной панели правой задней двери
- возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля вследствие неосторожного, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты являются эксплуатационными.
Причинно-следственная связь образования выявленных производственных дефектов N и эксплуатационных дефектов N - отсутствует.
Производственные дефекты N образовались в результате технологических недоработок завода-изготовителя по обеспечению защиты кузовных деталей от контакта с навесными деталями кузова, по обеспечению качества подготовки поверхности панелей перед нанесением ЛКП, по обеспечению коррозийной стойкости навесных деталей кузова, по обеспечению надежности и долговечности электронных компонентов автомобиля.
Дефекты N не соответствуют нормам, указанным в ГОСП 21624-81 Приложение 3 п.п.5.2: "Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта".
Дефект N не соответствует требованиям п.п.1.3 ГОСТ 9.301-86 "Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования" - "На поверхности деталей не допускаются: закатанная окалина, заусенцы; расслоения и трещины, в том числе, выявившиеся после травления, полирования, шлифования; коррозионные повреждения, поры и раковины".
Дефект N не соответствует п.п. "Камера заднего вида" Руководства по эксплуатации KIA Quoris (2015 года) - "Камера заднего вида активируется при включении фонаря заднего хода и переводе кнопки "ENGINE START/STOP" (запуска/остановки двигателя) в состояние ON (вкл.), а рычага переключения передач - в положение "R" (задний ход)".
Выявленные производственные дефекты N не влияют на безопасность дорожного движения согласно требованиям ФИО2 регламента Таможенного союза ТР N "О безопасности колесных транспортных средств", требованиям п.п. ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" и требованиям "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" ПДД РФ, не влияют существенно на использование автомобиля по целевому назначению, допускают в настоящее время возможность его эксплуатации.
Дефекты N влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП и металлического покрытия, влияют на внешний вид внутренних поверхностей деталей кузова и наружной поверхности навесной детали кузова.
Дефект N существенно влияет на условия комфорта - что существенно ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость автомобиля.
Дефект ЛКП крышки багажника возник в результате технологических недоработок изготовителя и не соответствует условиям гарантии, изложенным в сервисной книжке.
При этом устранение дефектов ЛКП по существующим технологиям на сертифицированных изготовителем СТО, не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь и их устранение будет временным. Для исправления причин требуется конструктивная или технологическая доработка по обеспечению коррозийной стойкости кромок сопряжений рамок окон дверей по защите о истираний ЛКП зафланцовки крышки багажника от контакта с уплотнителем проема багажника. Таким образом, первопричины образования данных дефектов по существующим технологиям на сертифицированных СТО, по которым совершается только местная подготовка и перекраска поврежденных кузовных деталей, не устраняются, конструктивная или технологическая доработка по обеспечению коррозийной стойкости и по защите от истираний ЛКП вышеперечисленных деталей кузова в настоящее время на сертифицированных СТО не производится.
При этом, в ходе судебного разбирательства, исходя из пояснений эксперта ФИО9 и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, установлено, что дефекты N N,4 устранялись ранее по гарантии и проявились вновь после устранения.
В обоснование повторности проявления дефектов эксперт ссылается на представленные в материалы дела заказ-наряд N ГТ00070514 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Гамма-Т". (том 1, л.д.100).
Причина обращения: коррозия на крышке багажника, натертости проемов дверей, не работает камера заднего вида.
Выполнены работы (по гарантии):
- диагностика;
- крышка багажника ремонт, окраска;
- контроль электрооборудования;
- узел камеры заднего вида.
Согласно расходной накладной: наименование детали - камера стоимостью 24740 рублей, что свидетельствует о замене камеры.
Таким образом, установлено, что производственные дефекты проявились в период гарантийного срока, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя по обеспечению защиты кузовных панелей от контакта с навесными деталями кузова, по обеспечению качества подготовки поверхностей панелей перед нанесением ЛКП, по обеспечению коррозийной стойкости навесных деталей кузова, по обеспечению надежности и долговечности электронных компонентов автомобиля.
Причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации транспортного средства не установлено.
Указанные недостатки отнесены экспертом к производственным
Временные и материальные затраты, необходимые для устранения выявленных производственных дефектов при их устранении по ИП завода-изготовителя, составят: временные затраты: 5, 43 н/часа; материальные затраты: 35 868, 69 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение эксперта лаборатории технической диагностики и экспертизы ФИО9, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно принял во внимание данное заключение эксперта поскольку заключение носит формальный, поверхностный характер, и не принял во внимание консультированное мнение специалиста ИП ФИО10 на содержание заключения эксперта, выполненное судебным экспертом ИП ФИО9 являются необоснованными, поскольку содержание экспертного заключения от 23.11.2020 года, выполненное экспертом ФИО9 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, был предупрежден судом от ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено специализированным экспертным учреждением, содержит подробное описание процесса и методики исследования, а также изложение необходимых обстоятельств, установленных экспертом на основании имеющихся в его распоряжении документов, материалов гражданского дела, является подробным и обоснованным. На все вынесенные судом на обсуждение эксперту вопросы последним даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы.
Кроме того, экспертиза проводилась на площадке и с использованием оборудования официального дилера KIA, в присутствии представителя официального дилера. Представитель ответчика о проведении экспертизы был уведомлен, но представителя не направил.
Утверждение ответчика о том, что производственный дефект камеры не подтвержден, не убедителен. Экспертом механических повреждений камеры не установлено, следов демонтажа, признаков вмешательства не выявлено. Вывод эксперта в отношении данного недостатка надлежащим образом аргументирован. Доказательств, опровергающих выводы эксперта не предоставлено.
Выводы относительно истирания лакокрасочного покрытия так же сомнений не вызывают.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что представленное стороной ответчика консультационное мнение специалиста ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлено стороной ответчика самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В данном исследовании, по сути, дана оценка судебной экспертизе, на предмет ее соответствия нормам Федерального закона от 31.мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Судом первой инстанции обоснованно было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Несогласие ответчика с выводами судебного экспертного исследования само по себе не влечет обязательного назначения повторной экспертизы.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, дополнительных специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, не требовалось, снований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Поскольку судом было установлено наличие в автомобиле дефектов, проявившихся повторно после проведения мероприятий по их устранению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные недостатки являются существенными, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 600 000 рублей, обязав истца передать, а ответчика принять некачественный автомобиль марки KIA (Quoris) VIN N.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что факт наличия дефектов, проявившихся после устранения повторно, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО3 о возврате автомобиля ответчику, в силу п. 1 ст. 18 Закона, подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль в размере 1 600 000 руб., суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации в сумме 1 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.
Правильно разрешены судом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Поскольку ответчиком требования потребителя не исполнены в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованно снижена судом первой инстанции до 50 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно разъяснениям, отраженным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГК РФ.
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнено продавцом в установленный законом срок, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом компенсационного характера штрафа, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию 50 000 рублей.
Оснований для взыскания штрафа и неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.
Суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
При этом суд учел категорию дела, объем работы представителя по судебному урегулированию спора, характер спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя.
Обосновано взыскано с ответчика в пользу истца расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 3 560 руб., которые подтверждены документально.
С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ верно взыскана государственная пошлина в размере 16 300 руб.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
