Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-4547/2020
от 2 ноября 2020 года N 33-4547/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милютина Д.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк, кредитор) и Милютиным Д.В. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей с уплатой процентов по ставке ... % годовых, сроком возврата до <ДАТА>, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме ... рублей (последний платеж ... рублей ... копеек).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени с момента возникновения задолженности до ... дней (включительно) в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с ... дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
Единственный платеж в погашение задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> заемщик Милютин Д.В. внес <ДАТА>, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
<ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Милютина Д.В. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного платежа.
В добровольном порядке Милютин Д.В. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им не выполнил, в связи с чем банк <ДАТА> обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 16 с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ о взыскании с Милютина Д.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>, вынесенный <ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16, отменен определением мирового судьи от 6 марта 2019 года в связи с возражением заемщика.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора N... от <ДАТА>, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <ДАТА> обратился в суд с иском к Милютину Д.В. о взыскании задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в общей сумме 233 254 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг - 100 000 рублей, проценты - 80 284 рубля 14 копеек, штрафные санкции - 52 969 рублей 96 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5532 рубля 54 копейки.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Милютин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Милютина С.Д. указала, что сумма основного долга должна быть уменьшена на размер платежа, внесенного в погашение кредита, просила снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Милютина Д.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в сумме 205 284 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5532 рублей 54 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе Милютин Д.В., ссылаясь на невозможность своевременного внесения платежей в погашение кредита в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, неуведомление его о новом кредиторе и реквизитах, по которым возможно погашать задолженность, состояние здоровья и трудное материальное положение, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Милютин Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем на основании положений статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части основного долга и процентов в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер штрафных санкций с 52 969 рублей 96 копеек до 25 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ни отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, ни объявление его банкротом не освобождают заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им. Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств с целью погашения основного долга и процентов была своевременно опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Милютин Д.В. также не был лишен возможности исполнять свои обязательства и в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения платежей в депозит нотариуса.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с отзывом у банка лицензии и признанием его несостоятельным (банкротом), Милютин Д.В. предпринял меры к получению сведений о надлежащем кредиторе и реквизитах, по которым обязательство могло быть исполнено.
Трудное материальное положение и состояние здоровья не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.
Заключая кредитный договор и принимая на себя выполнение денежного обязательства, рассчитанного на длительный срок, объективно оценивая свои финансовые возможности, ответчик должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, а также не допускать снижения определенного уровня доходов, не позволяющего своевременно и в полном объеме осуществлять платежи в погашение долга.
Иных доводов, которые могли бы ставить под сомнение правильность обжалуемого истцом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милютина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
