Определение Владимирского областного суда от 14 января 2021 года №33-4547/2020, 33-96/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-96/2021
от 14 января 2021 г.
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Сукмановой Ольги Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 октября 2020 г., которым заявление Сукмановой Ольги Васильевны об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Гусев П.В. обратился в суд с иском к Сукмановой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.07.2019 исковые требования Гусева П.В. удовлетворены частично. С Сукмановой О.В. в пользу Гусева П.В. взыскана сумма долга в размере 2 046 129,87 руб., в возврат государственной пошлины 10 058,44 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 008,00 руб.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству истца определением судьи от 14.11.2018 наложен запрет нотариусу нотариального округа г. Владимира К.Л.Н. выдавать свидетельство о праве на наследство Сукмановой О.В. после смерти Л.Л.М.
02.09.2020 Сукманова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указала, что без оформления наследственных прав она не имеет возможности исполнить решение суда, иных доходов, кроме пенсии по старости, не имеет.
Сукманова О.В. и ее представитель Золин В.Ю. в судебном заседании требование поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Гусев П.В. в судебном заседании по заявлению возражал.
Гусева Т.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.
Нотариус нотариального округа г. Владимира К.Л.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Сукманова О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что сохранение ранее принятых обеспечительных мер препятствует исполнению решения суда. Ввиду тяжелого финансового положения, без получения свидетельства о праве на наследство и последующей реализации наследственного имущества она не может исполнить свои обязательства перед Гусевым П.В.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. ****
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда до настоящего времени Сукмановой О.В. ни в какой части не исполнено, доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что подача заявления об отмене обеспечительных мер носит преждевременный характер.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из установленных решением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.07.2019 обстоятельств следует, что с Сукмановой О.В. в пользу Гусева П.В. взыскана сумма долга по договору займа от 24.11.2014, заключенному между Гусевым П.В. с заемщиком Л.Л.М., умершей 27 мая 2018 г., как с единственного наследника после смерти дочери в пределах стоимости наследственного имущества, состоящего из земельного участка и объекта незавершенного строительством.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству Гусева П.В. определением судьи от 14.11.2018 был наложен запрет нотариусу нотариального округа г. Владимира К.Л.М.. выдавать свидетельство о праве на наследство Сукмановой О.В. после смерти Л.Л.М.
Принимая во внимание, что обязанность по возврату долга Л.Л.М. возложена на Сукманову О.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества наследодателя, а также учитывая, что наследственное имущество не являлось предметом спора, обеспечительная мера в виде запрета на выдачу свидетельства о праве на наследственное имущество создает препятствие ответчику в исполнении решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что силу вышеприведенных норм процессуального права оснований для сохранения меры по обеспечению иска не имеется.
Суждение Гусева П.В. о том, что после получения свидетельства о праве на наследство заявитель может уклониться от исполнения решения суда за счет наследственного имущества, не может быть служить основанием для отказа в отмене меры по обеспечению иска, поскольку, как следует из материалов дела, в отношении Сукмановой О.В. возбуждено исполнительное производство и в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в силу положений главы 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет право обратить взыскание на имущество должника, в том числе на основании статьи 80 указанного закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить на него арест.
С учетом изложенного, заявление Сукмановой О.В. об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 октября 2020 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2018 г., в виде запрета нотариусу нотариального округа г. Владимира К.Л.М. выдавать свидетельство о праве на наследство Сукмановой Ольге Васильевне после смерти Л.Л.М..
Судья С.Е. Бибеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка