Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4547/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Дубовцева Д.Н., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2019 года дело по частной жалобе представителя истца Пантелеевой Ж. П. - Приказчикова Д.В. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года, которым исковое заявление Пантелеевой Ж. П. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании обязательств исполненными и возложении обязанности оставлено без движения. Предоставлен срок до 29 августа 2019 года для исправления перечисленных в определении недостатков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пантелеева Ж. П. обратилась в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с исковыми требованиями:
- признать обязательства Пантелеевой Ж.П. перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014г. по 31.05.2018г. исполненными;
- обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС) по л/сч N (ед. N) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исключив из задолженности истца начисления и период, выходящий за пределы исковой давности - ранее 01.05.2014г.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представителем истца Пантелеевой Ж.П. Приказчиковым Д.В. ставится вопрос об отмене определения судьи, со ссылкой на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям п.п. 4,5,6 ч. 2 ст.131, ст. 132 ГПК РФ и указал на то, что истцом не представлены сведения о предъявлении ей ответчиком требования об оплате поставляемого ресурса за период до 01.05.2014г. и об исполнении ею в полном объеме обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по 31.05.2018г. Отсутствие указанных сведений и представленного истцом расчета с указанием сроком и сумм произведенной оплаты, по мнению судьи, не позволяет суду проверить обоснованность требований истца и основания возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями статей 149, 150 ГПК РФ.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия предоставленных доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставлению сторонами необходимых доказательств, что в силу статьи 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Пантелеевой Ж. П. к производству.
Руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года отменить, исковое заявление Пантелеевой Ж.П. с приложенными документами направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Частную жалобу представителя истца Пантелеевой Ж.П. Приказчикова Д.В. - удовлетворить.
Председательствующий Константинова М.Р.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка