Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4547/2019
г. Астрахань "4" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Безрукова А.А.
на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2019 годапо иску АО "Тинькофф Банк" к Безрукова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Безрукову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 7 ноября 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Безруковым А.А. в офертно-акцептном порядке путем выпуска кредитной карты заключен кредитный договор N на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и в соответствии с тарифами Банка. Банк совершил действия по принятию предложения клиента, на основании заявления -анкеты предоставил кредит на срок до востребования с лимитом карты 140000 рублей.
Поскольку со стороны заемщика систематически нарушались обязательства по внесению минимальных платежей, Банк 15 августа 2018 года расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора сумма задолженности составила 190827 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга 138358 рублей 24 копейки, сумма процентов 47436 рублей 76 копеек, штрафные санкции 5032 рубля 37 копеек.
Учитывая, что задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена, истец просил взыскать с Безрукова А.А. сумму задолженности образовавшееся за период с 12 марта по 15 августа 2018 года в размере 190827 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5016 рублей 55 копеек.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Безруков А.А. в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором полагал незаконным удержание Банком комиссии за снятие денежных средств в сумме 16449 рублей 30 копеек, а также несоразмерной сумму взыскиваемой неустойки.
Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2019 года иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен в полном объеме, с Безрукова А.А. взыскана задолженность в пользу истца в сумме 190827 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5016 рублей 55 копеек.
В апелляционной жалобе Безруков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в связи с нарушением норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на незаконность удержания Банком комиссии за снятие денежных средств, на несоразмерность взысканной судом неустойки, а также указывает, что 19 августа 2019 года им были внесены денежные средства в сумме 10000 рублей, который не были учтены судом при принятии решения.
Учитывая надлежащее извещение АО "Тинькофф Банк", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, ответчика Безрукова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в офертно-акцептном порядке путем выпуска кредитной карты 7 ноября 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Безруковым А.А. заключен кредитный договор N.
Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 140000 рублей на срок до востребования, с уплатой процентов в соответствии с Тарифным планом, а именно по операциям покупок 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям под 36,9 % годовых.
Заемщик обязался производить уплату минимального платежа по сформированному Банком счету-выписке.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Кредитная карта была получена ответчиком и активирована.
Судом установлено и подтверждается представленной Банком выпиской о движении денежных средств по карте, что Безруков А.А. использовал заемные средства Банка, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
Банк в соответствии с пунктом 11.1 Условий, в связи с систематическим нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, 15 августа 2018 года расторг кредитный договор, выставил Безрукову А.А. заключительный счет.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору в период с 12 марта по 15 августа 2018 года сумма задолженности Безрукова А.А. составила 190827 рублей 37 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 138358 рублей 24 копейки, по процентам - 47436 рублей 76 копеек, штрафные санкции -5032 рубля 37 копеек.
Учитывая допущенные Безруковым А.А. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Тинькофф Банк" в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Согласно условиям предоставления кредита, изложенным в заявлении клиента о заключении договора кредитования, а также общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита определяется моментом востребования. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем внесения минимального платежа.
Как следует из материалов дела, требование Банком о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлено истцу 15 августа 2018 года.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани на основании заявления АО "Тинькофф Банк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Безрукова А.А. задолженности по рассматриваемому кредитному договору.
15 января 2019 года на основании заявления ответчика мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.
Таким образом, поскольку общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрен срок возврата кредита моментом востребования, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований Банка.
Представленный Банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции и по мнению судебной коллегии является правильным.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик иного расчета задолженности суду не представил.
Доводы апеллянта о незаконности списания Банком комиссии за снятие денежных средств в сумме 16449 рублей 30 копеек судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.
Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности и срочности. Каждая самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора) (статья 1).
В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Акцептируя кредитное предложение, Безруков А.А. не оспаривал, что он получил общие условия выдачи кредитной карты, с условиями кредитования, тарифами Банка, в том числе с комиссией за выдачу наличных денежных средств, ознакомлен и согласен.
Согласно представленной Банком выписке по движению денежных средств Безруковым А.А. совершались операции по снятию денежных средств, в связи с чем Банк обоснованно удерживал комиссию в размере, установленном пунктом 7 Тарифа по кредитным картам.
Вопреки доводам апеллянта Банк права истца не нарушал, действовал в соответствии с условиями заключенного между ними соглашения, информация была доведена до потребителя в полном объеме и все операции осуществлялись с согласия клиента.
Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с должников - физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Оснований для уменьшения размера неустойки заявленной Банком в сумме 5032 рубля 37 копеек, судебная коллегия не усматривает, поскольку из выписки движения денежных средств по кредитной карте видно, что свои обязательства по возвращению кредита и оплате процентов ответчик не исполнял в течение продолжительного периода времени, требование соразмерности неустойки не нарушено.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апеллянта о произведённом им 19 августа 2019 года платеже в сумме 10000 рублей, поскольку Безруков А.А. соответствующих доказательств суду первой инстанции не представил, соответственно на момент принятия решения 20 августа 2019 года у суда первой инстанции соответствующие сведения отсутствовали. В данном случае произведенный ответчиком Безруковым А.А. платеж подлежит учету при исполнении судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрукова А.А. - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
