Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года №33-4547/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4547/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года по делу по иску Фисюк Марины Дмитриевны к Фисюк Николаю Александровичу об исключении из созаемщиков по кредитному договору, об изменении условий кредитного договора, о признании права собственности на квартиру, которым
постановлено:
В иске Фисюк М.Д. к Фисюк Н.А. об исключении из созаемщиков по кредитному договору, об изменении условий кредитного договора, о признании права собственности на квартиру, отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Фисюк М.Д., судебная коллегия
установила:
Фисюк М.Д. обратилась в суд с иском к Фисюк Н.А. об исключении из созаемщиков по кредитному договору, об изменении условий кредитного договора, о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака 01 августа 2017 года стороны заключили с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N ... на приобретение квартиры по адресу: .......... в размере ******** руб., под ******** % годовых на срок ******** месяцев. 14 мая 2018 года брак между истцом и Фисюк Н.А. расторгнут. В период с 10 сентября 2017 года по 14 августа 2018 года истцом единолично произведена оплата по кредитному договору на общую сумму ******** руб., кроме того, истец единолично ежемесячно производила оплату за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик фактически устранился от бремени содержания общей совместной собственности, ведения домашнего хозяйства, ухода за детьми, не имел и не имеет самостоятельного дохода, злоупотребляет спиртными напитками, наркотическими препаратами, ведет аморальный образ жизни, агрессивный по отношению к истцу, допускает грубости и нецензурную брань, рукоприкладство, состоит на учете в ******** г.Якутска. Ответчик привлекался к уголовной ответственности, а также неоднократно привлекался к административной ответственности. Истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об исключении созаемщика Фисюка Н.А. по кредитному договору, изменении условий кредитного договора, на что ПАО "Сбербанк России" пригласил ее с ответчиком подписание заявления о выводе созаемщика Фисюка Н.А. из состава заемщиков по кредитному договору, однако, ответчик в установленную дату и время в ПАО "Сбербанк России" не явился.
Просит обязать ответчика выйти из числа созаемщиков по кредитному договору N ... от 01 августа 2017 года, обязать ПАО "Сбербанк России" исключить из числа созаемщиков ответчика по кредитному договору N ... от 01 августа 2017 года, обязать ПАО "Сбербанк России" изменить условия кредитного договора на приобретение квартиры, признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: .........., за Фисюк М.Д., ФИО6, ********, ФИО7, ********, установив ограничение прав и обременение объекта недвижимости за ПАО "Сбербанк России".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Фисюк М.Д. просит решение отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норма материального и процессуального права.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика Фисюк Н.А. поступило письменное заявление о признании исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ПАО Сбербанк России).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года брак между Фисюк М.Д. и Фисюк Н.А. расторгнут решением суда.
В период брака 01 августа 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Фисюк М.Д., Фисюк Н.А. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого предоставлен целевой кредит на сумму ******** руб. под ******** % годовых на срок ******** месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: .......... с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде ипотеки указанной квартиры.
Право совместной собственности Фисюк М.Д. и Фисюк Н.А. на квартиру, а также ипотека данной квартиры в силу закона зарегистрированы в установленном порядке
По состоянию на 10 августа 2018 года задолженность по кредитному договору N ... от 01 августа 2017 года составляет ******** руб. (справка ПАО "Сбербанк России").
10 июля 2018 года Фисюк М.Д. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об исключении созаемщика Фисюк Н.А. по кредитному договору N ... от 01 августа 2017 года, изменении условий кредитного договора.
Письмом ПАО "Сбербанк России" от 10 июля 2018 года Фисюк М.Д., Фисюк Н.А. были приглашены на подписание заявления о выводе созаемщика Фисюк Н.А. из состава заемщиков по кредитному договору N ... от 01 августа 2017 года.
Со слов истца, ответчик в установленную дату и время в ПАО "Сбербанк России" не явился, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что брак с ответчиком расторгнут, в период с 10 сентября 2017 года по 14 августа 2018 года единолично производила платежи по кредитному договору на общую сумму ******** руб., а также единолично несет бремя содержания указанной квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о внесении изменений в условия кредитного договора и исключении из созаемщиков ответчика, как стороны договора.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что сторонами, а также Банком нарушений условий договора не допущено, в связи с чем, основания для изменения кредитного договора в судебном порядке отсутствуют.
Заявленные истцом основания изменения кредитного договора не относятся к случаям, специально предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (подп. 2 п. 2 ст. 450подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), дающее право на одностороннее изменение условий договора.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что расторжение брака между созаемщиками не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.
Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие условий для изменения договора, а кредитным договором не предусмотрена возможность изменения условий договора при изменении семейного положения созаемщиков, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований.
При этом суд правильно указал, что к отношениям о разделе совместно нажитого имущества, а также при распределении общих долгов между супругами - созаемщиками применяются нормы семейного права.
Также суд правильно указал, что истец каких-либо требований к кредитору (Банку) не заявила, что исключает возложение обязательств на Банк изменить условия кредитного договора, исключить из созаемщиков ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Истец не представила доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства настолько нарушили соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекли для одной из них (или обеих) такой ущерб, который лишал бы стороны (сторону) того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 3 п. 2 ст. 451подп. 3 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Напротив, из материалов дела следует, что состав собственников предмета ипотеки остался прежним; кредитные средства направлены для приобретения Квартиры, то есть по своему целевому назначению; предмет залога существует и используется одним из созаемщиков; возврат долга осуществляется.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Расторжение брака между супругами Фисюк на возможность исполнять их обязанности по кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует.
Вопросы пользования их общим имуществом (Квартирой) и несения бремени его содержания также не имеют отношения к вопросам исполнения принятых ими на себя обязанностей по Кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В принятии заявления ответчика Фисюк Н.А. о признании исковых требований отказать.
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 25 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка