Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45465/2022


16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Королевой В.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Королевой Виктории Владимировны (СНИЛС ...) к Воробьеву Валерию Александровичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 23.08.2021г. отменить, снять арест с имущества Воробьева Валерия Александровича (паспортные данные) в пределах цены иска в размере сумма, по вступлению решения суда в законную силу,

установила:

Королева В.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере сумма, процентов в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 24.09.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма сроком возврата не позднее 01.05.2020. 16.10.2019 между сторонами заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере сумма сроком возврата не позднее 01.06.2020. 17.10.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в размере сумма сроком возврата не позднее 01.06.2020. До настоящего времени денежные средства по договорам не возвращены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Королева В.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Воробьев В.А. и его представитель по доверенности Галицкий Н.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили суду, что денежные средства передавались в счет иных обязательств, договоры займа не заключались, просили в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Королева В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Королевой В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика фио по доверенности Галицкого Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец Королева В.В. утверждает о том, что между сторонами были заключены три договора займа от 24.09.2019, 16.10.2019 и 17.10.2019, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в общей сумме сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в обусловленные договорами сроки, однако свои обязательства не исполнил.

В обоснование заявленных требований истцом Королевой В.В. представлены квитанция от 17.10.2019 о переводе на карту ответчика сумма, квитанция от 16.10.2019 о переводе ответчику сумма, квитанция от 16.10.2019 о переводе ответчику сумма, квитанция от 24.09.2019 о переводе ответчику на карту сумма

Возражая против удовлетворения требований, ответчик Воробьев В.А. указал на то, что между сторонами, а также фио достигнута договоренность соединить свои вклады и совместно возделывать земельные участки в адрес, разводить животных (свиней и крупный рогатый скот). Спорные денежные средства являются частью вклада истца по указанным договоренностям, которые хоть и были переведены ответчику, но были им потрачены на аренду земельного участка и покупку свиней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Королевой В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств именно как заемных, поскольку надлежащих доказательств заключения между сторонами договоров займа истцом в материалы дела не представлено.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обратил внимание на то, что представленные истцом квитанции не подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств именно в долг в качестве займа, поскольку в квитанциях не указано наименование платежа, о том, что денежные средства переданы в качества займа. Доказательств волеизъявления ответчика на получение денежных средств в качестве займа, и, как следствие, обязательств по возврату истцом не представлено. Ссылку истца на акт сверки суд отклонил, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан. Также суд посчитал, что не является доказательством наличия между сторонами заемных правоотношений и представленная переписка сторон, буквальное толкование слов и выражений которой свидетельствует о том, что она не содержит существенных условий договора займа, из переписки не следует, что денежные средства получены ответчиком в качестве займа, а поэтому не подтверждает заключение договоров займа.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Королевой В.В. отказано, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил принятые на основании определения суда от 23.08.2021 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Воробьеву В.А. имущество в пределах цены иска в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебных постановлениях приведены и не являются произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом изложенных норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по спору о взыскании денежных средств по договору займа на истце лежит бремя доказывания факта заключения договора займа, в том числе его условий, передачи должнику предмета займа.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено и судом не установлено.

Собранные по делу доказательства, в том числе материалы проверки о/у ОУР адрес по заявлению фио о привлечении фио, фио к уголовной ответственности, предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 06.04.2019 между фио, Королевой В.В., Воробьевым В.А., договор от 19.04.2019 безвозмездного пользования нежилым зданием - фермой между фио, Королевой В.В., Воробьевым В.А., свидетельствуют о наличии между сторонами спора не заемных правоотношений, а правоотношений по совместной деятельности сторон по организации и управлению совместным бизнесом - животноводческой фермой. Из представленного заключения специалиста фио "Судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ" от 15.10.2021 по исследованию цифровой информации усматривается, что стороны обменивались письмами по электронной почте, 17.10.2019 Воробьев В.А. направил Королевой В.В. расписку в получении наличных денежных средств в сумме сумма и безналичных денежных средств в сумме сумма, отправленных на его платежную карту 16.10.2019, и безналичных денежных средств в сумме сумма, отправленных на его платежную карту 17.10.2019, на покупку 18.10.2019 для Королевой В.В. племенных свиноматок в ООО "Знаменский СТЦ" (л.д. 196, 201 т.1). В материалы дела представлены товарные накладные, счет-фактура от 18.10.2019 о приобретении свиней, кассовые чеки ООО "Знаменский СТЦ" от 18.10.2019 об оплате Воробьевым В.А. товара (л.д. 247 т. 1). Факт совместной деятельности с Воробьевым В.А. по организации и управлению совместным бизнесом - животноводческой фермой Королева В.В. не оспаривала, подтвердила и в письменных объяснения от 11.12.2020, данных о/у ОУР адрес при проведении проверки по факту противоправных действий фио, фио

Сам по себе факт получения Воробьевым В.А. денежных средств, о чем указывает истец, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вытекающих из договора займа, допуская существование иных гражданско-правовых отношений по поводу данных денежных средств.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Вывод суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru