Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-4546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-4546/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рудь Т.Н.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.
при помощнике судьи Баёвой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Демянчука А.А. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный банк публичного акционерного общества "Сбербанк" к Демянчуку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Демянчуку А.А. о взыскании задолженности по договору.
В обоснование исковых требований указано, что между банком и Демянчуком А.А. заключен кредитный договор N, на основании которого выдан кредит в сумме 463 000 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов. Обязательства ответчиком выполняются ненадлежащим образом, возврат кредита и процентов осуществляется несвоевременно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 281 729 руб. 29 коп.
Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 281 729 руб. 29 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017 руб. 29 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Демянчук А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились
Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 24.02.2021 постановлено:
"исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с Демянчук А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 729 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6017 рублей 29 копеек, а всего 287 746 (Двести восемьдесят семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 58 копеек".
С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Демянчук А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, а также недоказанность таких обстоятельств. Указывает, что судом не принято во внимание обращение в суд с исковыми требованиями за пределами сроков исковой давности. Кроме того, в судебном решении не отражен порядок расчетов заявленной задолженности, процентов и неустойки, а материалы дела не содержат информации о договоре кредитования с подписью ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 463 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,90 % годовых.
Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (п. 3.3 Общих условий).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
ПАО "Сбербанк" принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463 000 руб. были единовременно переведены на банковский счет заемщика.
Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 729 руб. 29 коп., в том числе, просроченный основной долг - 245 653 руб. 28 коп., просроченные проценты - 29 474 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4 846 руб. 77 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 755 руб. 16 коп.
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено истцом без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оценив доводы апелляционной жалобы в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и процентной ставке, штрафных санкциях.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется экземпляр заключенного договора с подписью заемщика Демянчука А.А., согласно которой он подтверди факт ознакомления, в том числе, с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, доказательств в обоснование недействительности данной подписи ответчиком не представлено.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка, начисленная ответчику в соответствии с условиями договора, соотносится с размером кредитной задолженности, оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В рассматриваемом случае соответствующего заявления ответчиком сделано не было.
Так, из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 26.01.2021 о принятии искового заявления к производству суда, а также извещение о дате и времени рассмотрения дела были направлены ответчику по адресу его регистрации 08.02.2021 и были возвращены ввиду истечения сроков хранения. Ответчик также был извещен о назначенном по данному делу судебном заседании посредством телефонограммы.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Указанное свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, вместе с тем, каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в том числе, заявления о пропуске истцом срока исковой давности, не представил.
С учетом установленных обстоятельств, на основании правильного применения изложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о законности выводов суда об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демянчука А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Рудь Судьи Н.В. Волынская Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
