Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4546/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Семенова Дмитрия Петровича к Управлению Федеральной почтовой связи Красноярского края, филиалу в лице отделения почтовой связи о признании незаконными действий

по частной жалобе Семенова Д.П.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Семенова Дмитрия Петровича о признании незаконными действий возвратить лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Красноярска.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края - в Центральный районный суд г.Красноярска (660060, г.Красноярск, ул. Коммунистическая, д.1)",

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Красноярского края, филиалу в лице отделения почтовой связи, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) операторов почтовой связи УФПС Красноярского края, взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, штраф 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Семенов Д.П. просит определение отменить, указывая, что исковые требования предъявлены к филиалу Почты России, местонахождение которого относится к подсудности Советского районного суда, в связи с чем возврат иска является незаконным.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, местом нахождения ответчика УФПС Красноярского края является г. Красноярск, пр. Мира, д. 102.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о возвращении иска в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Красноярска, обоснованно указав, что с данными требованиями Семенов Д.П. вправе обратиться в Центральный районный суд г. Красноярска - по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен по месту нахождения ОПС Красноярский края почтам УФПС Красноярского края, филиал АО "Почта России", основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку отделение почтовой связи, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Молодежный, 7, не является самостоятельным юридическим лицом, относится к структурным подразделениям ответчика, в связи с чем судья, установив, что спор подсуден Центральному районному суду г. Красноярска правильно применил нормы п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Основания для определения подсудности искового заявления Семенова Д.П. в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ у суда отсутствовали.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Д.П. - без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка