Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Молчановой Л.А.

судей Казачкова В.В., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Симоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе представителя Михайлова Сергея Владиленовича - Савицкого Сергея Валерьевича, действующего на основании доверенности, на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2021 года,

апелляционной жалобе представителя Михайлова Сергея Владиленовича - Савицкого Сергея Валерьевича, действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2021 года

по иску Михайлова Сергея Владиленовича к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz В 180, государственный номер N, под управлением В., и автомобиля Toyota Camry, государственный номер N, под управлением Михайлова С.В.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, принадлежащего Михайлову С.В., причинены механические повреждения.

08.07.2019 он обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения.

25.07.2019 ответчиком произведена выплата в размере 108 982,76 рублей и 01.08.2019 в размере 14 345,76 рублей.

Для определения реального размера ущерба он обратился в ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", согласно заключению которого сумма ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составила 190 200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 55 626 рублей.

За проведение оценки оплатил 15 000 рублей.

19.05.2020 им в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 122 497,48 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизу в размере 15 000 рублей.

Страховая компания оставила претензию без удовлетворения

23.07.2020 он обратился к Финансовому уполномоченному, которым частично удовлетворены его требования. Однако страховой компанией до сегодняшнего дня страховое возмещение не выплачено.

Кроме того, считает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

С учетом уточнений требований, просит суд взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 96 612,95 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 15 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 рублей, расходы на досудебное урегулирование - 9 000 рублей, почтовые расходы - 302,24 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2021 года исковые требования Михайлова С.В. к АО "Совкомбанк Страхование" в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2021 года, с учётом устранения описки определением суда от 21 апреля 2021 года, постановлено исковые требования Михайлова С.В о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Михайлова С.В. страховое возмещение в размере 54 531,95 рублей, штраф в размере 27 265,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 8 466 рублей, почтовые расходы в размере 271,24 рублей.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 835,96 рублей.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 030,4 рублей.

Взыскать с Михайлова С.В. в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 969,6 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова С.В. - Савицкий С.В. просит решение суда отменить в части отказа о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде, досудебное урегулирование, доверенности.

Ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение дела по существу. Кроме того, суд не предоставил возможности истцу окончить рассмотрение дела мировым соглашением либо отказаться от иска, а также опросить эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Полагает, что выводы суда о критической оценки договоров, заключенных между истцом и представителем, а также нотариальной доверенности ввиду отсутствия оригиналов указанных документов, противоречат закону.

Не согласен с отказом во взыскании судебных расходов за досудебное урегулирование спора в связи с непредоставлением оригиналов квитанций, что так же противоречит закону.

Просит приобщить к материалам дела оригинал доверенности, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций, выписки из реестра для регистрационных действий.

В частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2021 года представитель Михайлова С.В. - Савицкий С.В. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на ненадлежащее извещение по делу истца и его представителя. Суд не предоставил возможности истцу окончить рассмотрение дела мировым соглашением либо отказаться от иска, а также опросить эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Не согласен с выводом суда, что истцом не соблюден претензионный порядок в части неустойки, поскольку 17.12.2020 истец подал претензию ответчику о взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 25.01.2021 направлено заявление финансовому уполномоченному о взыскании неустойки со страховой компании, в удовлетворении которого отказано.

Ввиду ненадлежащего извещения о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы, документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка в части взыскания неустойки не были предоставлены суду первой инстанции.

Просит приобщить указанные документы к материалам дела, которые были оглашены судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов частной жалобы представителем АО "Совкомбанк Страхование" Лёвкиным Р.А. принесены возражения.

27.05.2021 судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Михайлова С.В. о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Михайлова С. В.- Савицкий С.В. на исковых требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции истец Михайлов С.В. надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение искового заявления по существу- 16.03.2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.03.2021 об оставлении исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения, решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.03.2021.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая обоснованность заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz В 180, государственный номер N, под управлением В., и автомобиля Toyota Camry, государственный номер N, принадлежащий Михайлову С.В. и под его управлением (т.1 л.д. 30,103).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана В., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность автомобиля Mercedes-Benz В180, государственный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована страхователем - АО "СТС-Автомобили" в АО "Либерти Страхование", полис МММ N (т.1 л.д.98).

Гражданская ответственность Михайлова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный номер N, причинены механические повреждения.

05.07.2019 Михайлов С.В. обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 99-101).

25.07.2019 АО "Либерти Страхование" платежным поручением N произвело страховую выплату Михайлову С.В. в размере 108 982,76 рублей (т.1 л.д.95).

01.08.2019 АО "Либерти Страхование" платежным поручением N произведена выплата Михайлову С.В. страхового возмещения в размере 14 345,76 рублей (т.1 л.д. 96).

Для определения реального размера ущерба Михайлов С.В. обратился в ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", оплатив за проведение независимой экспертизы 15 000 рублей (т.1 л.д. 28).

Согласно заключению N 1897/07-10 сумма ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Camry, государственный номер К390КВ 142, с учетом износа составила 190 200 рублей, величина утраты товарной стоимости 55 626 рублей (т.1 л.д. 11-27).

18.05.2020 Михайловым С.В. в адрес АО "Либерти Страхование" направлена претензия с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 122 497,48 рублей, а также возместить расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 33-35).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Либерти Страхование" сменило наименование на АО "Совкомбанк страхование".

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого N N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО "Совкомбанк Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 18 117,24 рубля, величина утраты товарной стоимости - 7 767,29 рублей (т.1 л.д. 36-40).

Платежным поручением N от 21.09.2020 ответчиком выплачена сумма страховой выплаты по решению финансового уполномоченного в размере 25 884,53 рубля (т.1 л.д 97).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.11.2020 по делу по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кузбасс-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 10-02/23-12-2020 ООО "Кузбасс - Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 235 600 рублей, с учетом износа - 171 700 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля - 32 045 рублей (т.2 л.д. 74-85).

Судебная коллегия признаёт указанное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в апелляционной инстанции не представлено.