Определение Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года №33-4546/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4546/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калюжной В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сыщиковым И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1964/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Шигиной Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" по частной жалобе Шигиной Ларисы Викторовны на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.01.2021.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Шигиной Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" в размере 145 638,28 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 599,24 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 465,75 рублей, а всего 167 702,27 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2020 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично, с Шигиной Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о карте N в размере 145 638,28 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 467,75 рублей.
23.12.2020 должник Шигина Л.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с выплатой 2 500 рублей в счет погашения долга ежемесячно согласно графику платежей.
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.01.2021 заявление Шигиной Л.В. о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Шигина Л.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда.
В частности в жалобе Шигина Л.В. указывает, что определение суда от 14.01.2021 является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Выводы суда о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию его реального исполнения, а также к длительному нарушению прав и законных интересов взыскателя, по мнению Шигиной Л.В., являются необоснованными, поскольку суд не учел ее тяжелое материальное положение, связанное с необходимостью исполнения обязательств перед кредиторами, оплаты жилищно-коммунальных услуг, нахождением на иждивении ребенка.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Разрешая заявление Шигиной Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств и причин, объективно затрудняющих исполнение решения суда и носящих исключительный характер, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер, не препятствуют исполнить судебное решение.
Однако судом первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении Шигиной Л.В. рассрочки исполнения решения суда не было учтено следующее.
Из материалов дела усматривается, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2020 должником Шигиной Л.В. не исполнено.
В обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда заявитель Шигина Л.В. ссылалась на тяжелое материальное положение, связывая его с размером заработной платы, наличием на иждивении ребенка и неработающего супруга. При этом к заявлению не приобщалось документов, подтверждающих данные обстоятельства и позволяющих оценить материальное положения должника.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебных пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.
Вопросы рассрочки исполнения судебного постановления регулируются также ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который также как ГПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения в виде обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, - основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны действительно носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Поскольку вопросы причин неисполнения решения суда, оценки материального положения должника являлись юридически значимыми обстоятельствами, суду первой инстанции в целях соблюдения принципов всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств и обстоятельств дела необходимо было применить положения ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения и поставить на обсуждение сторон указанные вопросы, предложив представить соответствующие доказательства.
Однако, при разрешении вопроса о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не выяснил вышеизложенные обстоятельства, не поставил их на обсуждение сторон, чем нарушил требования ч. 2 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения ст.ст. 56, 67 и 203.1 ГПК РФ, обжалуемое определение от 14.01.2021 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Поскольку данные вопросы судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались, апелляционная инстанция лишена возможности рассмотреть вопрос по существу.
При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о предоставлении Шигиной Л.В. рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.01.2021 отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о рассрочке исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Шигиной Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2021.
Судья В.А. Калюжная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка