Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4546/2020
"18" марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Богдановой Л.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Чулочникову Дмитрию Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Чулочникова Д.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 11 ноября 2008г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С.А.Н. заключен кредитный договор N 00257913RURRA01001, в обеспечение исполнения которого С.А.Н. передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: НИССАН КАШКАЙ 2.0 НАВИ ПАК, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 21 октября 2011г. удовлетворен иск ЗАО "ЮниКредит Банк", взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 02.08. 2018 г. произведена замена АО "ЮниКредит Банк" на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".
Предмет залога был отчужден Чулочникову Д.В., вместе с тем в силу ст.353 ГК РФ право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к ответчику.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: НИССАН КАШКАЙ 2.0 НАВИ ПАК, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в собственности Чулочникова Д.В., посредством продажи с публичных торгов, взыскать с Чулочникова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019г. исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены в полном объеме.
Чулочников Д.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что при разрешении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве судом не были установлены обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности у С.А.Н., предъявлением исполнительного листа к исполнению, что повлекло незаконность решения по настоящему делу.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2008г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С.А.Н. заключен кредитный договор N 00257913RURRA01001 на сумму 559102 руб. под 35,78% годовых на срок до 11 ноября 2013г., для приобретения транспортного средства НИССАН КАШКАЙ 2.0 НАВИ ПАК, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который по заключенному в тот же день и теми же сторонами договору передан в залог банку.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011г. удовлетворены требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к С.А.Н. и взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.
09 апреля 2018г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и НАО "ПКБ" был заключен договор цессии N 641/02/18, в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял права требований к должникам ЗАО "ЮниКредит Банк", в том числе к заемщику С.А.Н. по спорному кредитному договору на условиях, которые существовали к моменту перехода прав: задолженность в сумме 665667,07 рублей. Права по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, также перешли к НАО "ПКБ".
Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 23 августа 2018г. произведена замена взыскателя ЗАО "ЮниКредит Банк" на НАО "ПКБ".
С.А.Н. без согласия банка произвел отчуждение заложенного автомобиля, право собственности на который возникло у Чулочникова Д.В. с 4 октября 2013 г. на основании договора купли-продажи.
В силу ст.353 ГК РФ (в редакции на дату возникновения у ответчика права собственности на транспортное средство), в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ.
Согласно пп.2 п.1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Поскольку ст. 352 ГК РФ в редакции на дату возникновения у ответчика права собственности на транспортное средство не предусматривала прекращение залога при переходе право собственности на заложенную вещь, районный суд пришел к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на спорный автомобиль.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Указание в жалобе на невыяснение судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве обстоятельств, имеющих, по мнению апеллянта, значение для дела, не влечет отмену решения суда по настоящему делу. В случае несогласия с принятыми судебными постановлениями Чулочников Д.В. не лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке.
В рамках настоящего дела судебная коллегия не вправе давать оценку определению суда первой инстанции по другому делу.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что предметом настоящего спора являлось обращение взыскания на предмет залога, размер требований залогодержателя установлен ранее принятыми судебными актами, в связи с чем размер задолженности на момент рассмотрения настоящего спора не является обстоятельством, имеющим значение для дела.
Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулочникова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
