Определение Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-4546/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-4546/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при секретаре Османовой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Голубевой Н.В. на определение Московского районного суда г. Твери от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Голубевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью РСК "Альнабирс" о взыскании денежных средств".
установил:
Голубева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО РСК "Альнабирс" о взыскании оплаты за выполненную работу в размере N рубля, материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере N рублей.
Определением Московского районного суда города Твери от 27 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения для выполнения требований части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
16 сентября 2020 года от Голубевой Н.В. в суд поступило уточненное исковое заявление, представлен расчет цены иска, а также квитанция об оплате государственной пошлины в размере N рублей.
Определением Московского районного суда города Твери от 17 сентября 2020 года продлен срок для выполнения требований части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указано на отсутствие доказательств направления уточненного искового заявления стороне ответчика. Кроме того, истцу предложено доплатить государственную пошлину в сумме N рубля N копеек.
Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 12 октября 2020 года исковое заявление Голубевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью РСК "Альнабирс" о взыскании денежных средств возвращено истцу в связи с неустранением недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 17 сентября 2020 года - отсутствием документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии уточненного искового заявления и приложенных к нему документов, а также неисполнением обязанности по доплате государственной пошлины.
В частной жалобе Голубева Н.В. просит отменить определение суда от 12 октября 2020 года как незаконное и необоснованное, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
В обоснование доводов жалобы указано, что определением судьи от 27 августа 2020 года было оставлено судом без движения первоначальное заявление Голубевой Н.В., предложено устранить имеющие недостатки. 16 сентября 2020 года Голубевой Н.В. предоставлен расчет, а также уточненное исковое заявление. Однако исковое заявление оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками. Указывает, что исковое заявление от 24 августа 2020 года было написано правильно, были соблюдены правила досудебного разрешения спора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Тверского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя своим определением от 27 августа 2020 г. исковое заявление Голубевой Н.В. без движения, судья указал истцу на его несоответствие вышеуказанным требованиям закона и предложил представить расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, а также документы в обоснование исковых требований о выполнении ряда работ.
Согласно ч.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу приведенной нормы процессуального закона на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Такие уведомление и документы должны отвечать требованиям достоверности, суд при их оценке должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Истец, соглашаясь с указанными в определении от 27 августа 2020 года доводами, 16 сентября 2020 года представила в суд уточненное исковое заявление, а также квитанцию об оплате государственной пошлины в размере N рублей.
Поскольку поданное уточненное заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно отсутствуют доказательства направления стороне ответчика копии уточненного искового заявления с приложенными документами, а также предложено доплатить государственную пошлину исходя из цены иска, определением судьи от 17 сентября 2020 года Голубевой Н.В. продлен срок до 7 октября 2020 года для устранения недостатков по исковому заявлению к ООО РСК "Альнабирс" о взыскании денежных средств.
В связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении от 17 сентября 2020 года, истцом выполнены не были, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления от Голубевой Н.В. не поступало, судья обоснованно возвратил исковое заявление.
Во исполнении определения судьи от 27 августа 2020 года от Голубевой Н.В. поступило исковое заявление (уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ). Именно уточненное исковое заявление должно было быть принято судом к производству. Доказательств, подтверждающих направление указанного искового заявления ответчику, в суд не представлено.
Судья правильно применил нормы процессуального права применительно к установленным обстоятельствам о несоблюдении заявителем требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, что дало основания для оставления искового заявления без движения, а впоследствии, в связи с не устранением недостатков искового заявления, для его возвращения.
Доводы жалобы о том, что истцом при подаче иска от 24 августа 2020 года предоставлялись доказательства направления искового заявления ответчику, обоснованными признаны быть не могут. Истцом подано уточненное исковое заявление, которое, по мнению истца, должно было быть принято к производству и подлежало рассмотрению судом. При этом нормой п. 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца при обращении в суд представить уведомления о направлении копии искового заявления лицам, участвующим в деле.
Таким образом, судьей принято судебное постановление при правильном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с подачей иска в суд, в то время как доводы частной жалобы сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, с которым согласиться оснований не усматривается.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Московского районного суда г. Твери от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Голубевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка