Определение Забайкальского краевого суда от 19 января 2021 года №33-4546/2020, 33-356/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-356/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 19 января 2021 года материалы по исковому заявлению Федотова А. А.овича к УФСИН России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Федотова А.А.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Федотова А. А.овича к УФСИН России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением в суд, если будут устранены допущенные недостатки",
установил:
Федотов А.А. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с иском к УФСИН России по Забайкальскому краю, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. (л.м. 2).
Судьей постановлено изложенное выше определение (л.м. 20).
В частной жалобе на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> о возвращении искового заявления истец Федотов А.А. выражает несогласие с принятым судьей определением. Полагает, что оспариваемое определение ограничивает его конституционное право на судебную защиту нарушенных прав. Указывает, что не может представить справку о состоянии лицевого счета, поскольку администрация колонии отказывает ему в выдаче данного документа, при этом какие-либо письменные ответы также не выдает (л.м.25).
На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В развитие положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации законодатель в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме и содержании искового заявления.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> исковое заявление истца оставлено без движения, истцу предложено в срок до <Дата> устранить указанные недостатки (л.м. 6). Кроме того, <Дата> судьей принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства Федотова А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в связи с тем, что не представлено доказательства невозможности уплаты истцом государственной пошлины (л.м. 8).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства искового заявления. В удовлетворении ходатайств истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, об истребовании доказательств судьей было отказано в связи с тем, что к ходатайствам не приложены доказательства невозможности уплаты истцом государственной пошлины, а также доказательства невозможности представления запрашиваемых документов.
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом в районный суд направлено письмо, в котором он указывает на невозможность устранения указанных в определении недостатков, в связи с тем, что администрация ФКУ ИК-8 России по Забайкальскому краю отказывает ему в предоставлении справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете, устные и письменные обращения истца об ознакомлении с материалами дела, в котором имеются отказы УФСИН России по Забайкальскому краю о его переводе в распоряжение УФСИН по Приморскому краю, при этом письменные ответы на обращения не выдают. Также указывает, что имеющиеся у него на руках документы, подтверждающие доводы искового заявления, будут им представлены в судебном заседании (л.м. 12).
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> исковое заявление Федотова А.А. было возвращено (л.м. 20).
Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).
Как следует из п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).
Из приведенных выше норм следует, что освобождение или предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины Федотов А.А. указал, что не имеет материальной возможности оплатить государственную пошлину, поскольку находится в местах лишения свободы и не имеет дохода.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере (отсутствие на счете денежных средств и т.д.).
Как следует из Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, денежные переводы, поступившие осужденным, зачисляются на их лицевые счета. Следовательно, единственным документом, на основании которого судья может принять решение об освобождении лица, находящегося в местах лишения свободы, от уплаты госпошлины или уменьшить ее размер, является выписка (справка) об отсутствии денежных средств на лицевом счете. Такая справка Фдотовым А.А. к исковому заявлению не приложена.
Вместе с тем, к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины, Федотов А.А. приложил ходатайство с просьбой истребовать из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю справку о его нетрудоустроенности, справку о состоянии его лицевого счета в связи с отказом администрации учреждения в выдаче ему данных справок (л.м. 4). По указанному ходатайству судьей первой инстанции данные документы истребованы не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины. Поскольку одним из оснований для возвращения искового заявления явилось неуплата государственной пошлины, суд полагает возможным отменить определение судьи от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, рассмотреть заявление по существу и предоставить истцу отсрочку в оплате государственной пошлины до принятия решения суда.
Отсутствие у истца при подаче иска возможности оплатить государственную пошлину не должно препятствовать осуществлению его права на судебную защиту.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иные недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, не препятствовали принятию искового заявления к производству суда.
Статьей 132 абз. 5 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.
В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что подразумевает под собой, как разъяснено в пункте 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11, действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
На основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11).
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Федотова А.А. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорных правоотношений и норм материального права, подлежащих применению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредставление истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Исковое заявление подлежит направлению в районный суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Федотова А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к УФСИН России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда, отменить.
Предоставить Федотову А. А.овичу отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на срок до принятия решения суда.
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменить.
Исковое заявление Федотова А. А.овича к УФСИН России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда направить в Железнодорожный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка