Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4546/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д. Н.,
судей Батршиной Ф. Р., Аккуратного А.В.,
при секретаре Корепановой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу Казаковой О. М. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Казаковой О. М. к Иванову С. Н., Прохорову А. Е. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. Взыскана с Иванова С. Н. в пользу Казаковой О. М. задолженность по договору займа от 08.01.2016 в размере 544 221 (пятьсот сорок четыре тысячи двести двадцать один) рублей 23 копеек, из которых: - 110 000 рублей - сумма долга; - 429 000 рублей - проценты за пользование займом; - 5 221 рублей 23 копеек - неустойка. Взыскана с Иванова С. Н. в пользу Казаковой О. М. задолженность по договору займа от 25.01.2016 в размере 522 090 (пятьсот двадцать две тысячи девяносто) рубля 13 копеек, из которых: - 110 000 рублей - сумма долга; - 407 000 рублей - проценты за пользование займом; - 5 090 рублей 13 копеек - неустойка. Взысканы с Иванова С. Н. в пользу Казаковой О. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 035 (семнадцать тысяч тридцать пять) рублей. Исковые требования Казаковой О. М. к Прохорову А. Е. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Взыскана с Иванова С. Н. в пользу Муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 96 копеек. Взысканы с Иванова С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казакова О. М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с Иванова С. Н., Прохорова А. Е. (далее - ответчики) задолженность по договору займа от 25.01.2016 в размере 488 000 рублей, судебные расходы в размере 6 080 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.01.2016 между истцом и Ивановым С. Н. заключен договор займа, по условиям которого Казакова О. М. передала Иванову С. Н. денежные средства в размере 110 000 рублей с начислением процентов за пользование займом. Факт получения денежных средств по договору подтверждается распиской от 25.01.2016. Иванов С. Н. принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 25.03.2016. Договором займа предусмотрено, что в случае неуплаты процентов, в установленный договором срок, заемщик обязан уплатить неустойку. В обеспечение исполнения обязательств Иванова С. Н. по договору займа 25.01.2016 заключен договор поручительства с Прохоровым А. Е. Поручитель принял на себя солидарную ответственность по долгу Иванова С. Н. Обязательства по договору займа Ивановым С. Н. не исполняются, уплачены проценты за один месяц в размере 10 000 рублей, что послужило поводом для обращения в суд. Казакова О. М. также обратилась в суд с иском к Иванову С. Н., Прохорову А. Е. о взыскании задолженности по договору займа от 08.01.2016 в размере 501 000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 08.01.2016 между истцом и Ивановым С. Н. заключен договор займа, по условиям которого Казакова О. М. передала Иванову С. Н. денежные средства в размере 110 000 рублей с начислением процентов за пользование займом. Факт получения денежных средств по договору подтверждается распиской от 08.01.2016. Иванов С. Н. принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 08.03.2016. Договором займа предусмотрено, что в случае неуплаты процентов, в установленный договором срок, заемщик обязан уплатить неустойку. В обеспечение исполнения обязательств Иванова С. Н. по договору займа 08.01.2016 заключен договор поручительства с Прохоровым А. Е. Поручитель принял на себя солидарную ответственность по долгу Иванова С. Н. Обязательства по договору займа Ивановым С. Н. не исполняются, что послужило поводом для обращения в суд.
Определением суда от 19.09.2018 гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истец Казакова О.М. неоднократно уточняла исковые требования (заявления об уточнении от 10.10.2018, от 24.04.2019 - л.д.39-40, 92-93), окончательно просила взыскать солидарно с Иванова С. Н., Прохорова А. Е. задолженность: - по договору займа от 25.01.2016 в размере 663 000 рублей, из которых: 110 000 рублей - сумма основного долга, 433 000 рублей - проценты, 120 000 рублей - неустойка; - по договору займа от 08.01.2016 в размере 683 000 рублей, из которых: 110 000 рублей - сумма основного долга, 451 000 рублей - проценты, 122 000 рублей - неустойка. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 290 рублей.
Ответчик Иванов С. Н. в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен (т.2 л.д.119).
В ходе рассмотрения дела Иванов С. Н. исковые требования не признавал. Факт заключения договоров займа и получения денежных средств не оспаривал. Указал, что денежные средства были возвращены, расписки должны были быть уничтожены истцом, подписи в расписках от 08.01.2016, от 25.01.2016 выполнены иным лицом.
Ответчик Прохоров А. Е. на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании истец Казакова О. М. исковые требования поддержала. Пояснила, что денежные средства были переданы Иванову С. Н. по договорам займа от 08.01.2016 и от 25.01.2016. При заключении договоров займа присутствовал Прохоров А. Е., с которым заключены договоры поручительства от 08.01.2016 и от 25.01.2016. Сроки возврата займа и сроки поручительства оговорены в договорах. На основании условий договора, истцом срок в одностороннем порядке был продлен. В связи с неисполнением Ивановым С. Н. обязательств по возврату займа в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа, процентов.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Ивановым С. Н. заключен договор займа от 08.01.2016 согласно которому Казакова О. М. (займодавец) передает Иванову С. Н. (заемщику) заем в размере 110 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму в срок до 08.03.2016 (т.2 л.д.99).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, о том, что настоящий договор займа денег является возмездным, что составляет десять процентов от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составит десять тысяч рублей (10 000) в месяц. Заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца, вплоть до возврата всей суммы займа.
Пунктом 4 договоров займа предусмотрено, что в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размер 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (100 р. в день).
Согласно п. 6 договора, в том случае если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, то договор считается продленным в одностороннем порядке на неопределенный срок.
Между истцом и ответчиком Ивановым С. Н. заключен договор займа от 25.01.2016 согласно которому Казакова О. М. (займодавец) передает Иванову С. Н. (заемщику) заем в размере 110 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму в срок до 25.03.2016 (т.2 л.д.95). Условия указанного договора аналогичны условиям договора от 08.01.2016.
В подтверждение получения ответчиком денежных средств по договорам займа истцом представлены расписки от 08.01.2016, от 25.01.2016 (т.2 л.д.96, 100).
Согласно заключению судебной экспертизы от 17.01.2019 N 104/10/18, составленного экспертом ООО "Центр Оценки и Экспертизы" по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Иванова С. Н. и цифровая запись "08.01.2016", "25.01.2016", которые расположены соответственно в расписках от 08.01.2016 и от 25.01.2016, вероятно, выполнены Ивановым С. Н. (т.2 л.д.55-70).
В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 08.01.2016, от 25.01.2016 между Ивановой О.М. и Прохоровым А.Е. заключены договоры поручительства от 08.01.2016, 25.01.2016 соответственно, по условиям которых поручитель отвечает за исполнение Ивановым С.Н. обязательств, возникших из договора займа от 08.01.2016, от 25.01.2016 как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1 договоров поручительства) (т.2 л.д.98, 101).
Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Согласно условий договоров поручительства поручителю хорошо известны все условия договоров займа, в том числе срок возврата займа: до марта 2018 года по договору от 25 января 2016, до февраля 2018 года по договору от 8 января 2016 года (п. 1.2.2 договоров поручительства).
По условиям договоров поручительства договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед займодавцем. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору (пп. 4.1-4.2 договоров).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 309, 310, 333, 421, 431, 330,361, 363, 367, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам. Между истцом и ответчиком Ивановым С. Н. возникли правоотношения, соответствующие договорам займа. После предоставления заемщику Иванову С. Н. денежных средств по договорам займа от 8 января 2016 года и 25 января 2016 года, у последнего возникла обязанность возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованности требований истца о взыскании с заемщика суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки. Произведя расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом и неустойки, суд пришел к выводу об ошибочности расчета, произведенного истцом, и пришел к выводу, что с заемщика в пользу займодавца подлежат взысканию по договору займа от 08.01.2016 проценты за пользование займом в размере 429 000 рублей; неустойка (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ) в размере 5 221 рублей 23 копеек, по договору займа от 25.01.2016 проценты за пользование займом в размере 407 000 рублей; неустойка (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ) в размере 5 090 рублей 13 копеек. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах, в том числе, в пользу экспертного учреждения с ответчика Иванова С. Н. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Прохорову А. Е. суд исходил из следующего. Условия договоров поручительства о действии договора поручительства до прекращения всех обязательств заемщика или поручителя по договору не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, а потому, договоры поручительства от 08.01.2016, 25.01.2016 не содержат условия о сроке его действия. Ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств. Согласно договоров займа обязательство по возврату суммы займа должно быть исполнено заемщиком в срок до 08.03.2016 и 25.03.2016 соответственно, в связи, с чем истец имела право предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 08.03.2017 по договору займа от 08.01.2016, до 25.03.2017 по договору займа от 25.01.2016. В указанные сроки истец за судебной защитой своего нарушенного права не обращалась. С заявлениями о выдаче судебных приказов Казакова О. М. обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска по договору займа от 08.01.2016 - 22.02.2018, по договору займа от 25.03.2016 - 04.04.2018, то есть по истечении установленного ст. 367 ГК РФ срока (т.2 л.д.123, 126). С настоящими исками Казакова О. М. обратилась в суд 26.06.2018. после прекращения срока действия договоров поручительства, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к поручителю Прохорову А. Е. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что срок возврата займа различен для заемщика и поручителя, согласно договоров поручительства для последнего срок возврата займа увеличен на 2 года. С учетом принципа свободы договора оснований полагать, что поручительство к моменту обращения истца в суд с исками прекратилось не имеется. Также указывает, что неверный вывод суда о том, что истец не реализовывала право на судебную защиту. Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ответчиков истец обратилась 9 января 2018 года, однако заявления о выдаче судебного приказа были возвращены заявителю мировым судьей, в том числе, мировой судья указал, что срок исполнения обязательства Прохорова А. Е. не истек.
В суде апелляционной инстанции Казакова О. М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное судом решение апеллянтом оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований к поручителю Прохорову А. Е., законность и обоснованность решения в остальной части, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
По условиям договоров поручительства, заключённых между истцом и Прохоровым А. Е. договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед займодавцем. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору (п.п. 4.1-4.2 договоров).
Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Указание в договорах поручительства (п. 1.2.2) на иные сроки возврата займа, чем указаны в договорах займа, не свидетельствует о том, договорами поручительства установлены сроки поручительства, поскольку условия, изложенные в пункте 1.2. договоров поручительства определяют условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.
Таким образом, в договорах поручительства, заключенных между истцом и Прохоровым А. Е., стороны не достигли соглашения относительно срока поручительства, поскольку указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договоры поручительства не содержат.
Двухлетний срок поручительства со дня заключения договора поручительства применяется в тех случаях, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования. Как правильно установил суд первой инстанции, по договору займа от 8 января 2016 года срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства заемщиком, определен 8 марта 2016 года, по договору займа от 25 января 2016 года срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства заемщиком, определен 25 марта 2016 года. при этом, условие, изложенное в пункте 6 договоров займа не изменяет сроков исполнения обязательств заемщиком. Таким образом, двухлетний срок поручительства со дня заключения договора поручительства, к спорным правоотношениям применению не подлежит.
С учетом изложенного, поскольку срок поручительства договорами поручительства не предусмотрен, по договору займа от 8 января 2016 года срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства заемщиком, определен 8 марта 2016 года, по договору займа от 25 января 2016 года срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства заемщиком, определен 25 марта 2016 года, с настоящим иском и заявлениями о выдаче судебных приказов истец обратилась по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств, суд пришел к правильному выводу о прекращении поручительства по договорам поручительства от 8 января 2016 года и 25 января 2016 года, а потому правильно отказал в удовлетворении исковых требований к поручителю.
Доводы жалобы об установлении различного срока исполнения основного обязательства (договоров займа) для должника и поручителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и указание в договорах поручительства иного срока возврата суммы займа, чем указано в договоре займа, не изменяет срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (договора займа).
Подача заявления о выдаче судебного приказа, его выдача и последующая отмена не приостанавливает течение срока договоров поручительства, кроме того, на день обращения к мировому судье 9 января 2018 с заявлениями о выдаче судебного приказа поручительство Прохорова А. Е. прекратилось, а потому данные доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют доводы истца, исследованные судом первой инстанции и обоснованно отвергнутые, нет.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Казаковой О. М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Д. Н. Дубовцев
Судьи: Ф. Р. Батршина
А. В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка