Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2019 года №33-4546/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-4546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО8 и ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО8 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к прокуратуре Республики Дагестан (далее - прокуратура РД) о восстановлении на службе.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к прокуратуре РД о восстановлении на службе.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>:
"В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным заключение служебной проверки от <дата>, признании незаконным и отмене приказа и.о. Прокурора РД от <дата> за N-н об освобождении ФИО8 от должности старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Дагестан, об увольнении из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула со следующего рабочего дня после дня незаконного увольнения по дату восстановления на службе, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей -отказать".
<дата> истец ФИО8 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с замечаниями на протокол судебного заседания, проходившего с перерывами с <дата> по <дата>, вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на данный протокол судебного заседания.
В обоснование заявления указал, что протокол судебного заседания по его письменному ходатайству был предоставлен ему для ознакомления <дата> с выдачей его копии; в выданной ему копии протокола судебного заседания дата его изготовления и подписания указана как <дата>. Таким образом, срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания пропущен им по вине суда, то есть по уважительной причине, поскольку ходатайство в адрес суда о выдаче копии протокола поступило <дата>, то есть в установленный законом срок.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> истцу ФИО8 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Не согласившись с данным определением, истцом ФИО8 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
В обоснование частной жалобы указаны те же доводы что и в заявлении о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО8, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, но письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела; представитель истца ФИО8 адвокат ФИО8 поддержал частную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО8 адвоката ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, судья исходил из того, что <дата> истцом была получена копия протокола судебного заседания, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела, при этом доказательств наличия уважительных причин, по которым он не имел возможности получить протокол ранее указанной даты, и подать на него замечания в предусмотренный законом срок, не представлено.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из материалов дела, с <дата> по <дата> с перерывами проходило судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к прокуратуре РД о восстановлении на службе; <дата> вынесена резолютивная часть, а <дата> мотивировочная часть решения; истец участие в судебном заседании принимал; протокол судебного заседания (т. 1, л. д. 100 - 156) изготовлен и подписан <дата> (т. 1, л. д. 156); ходатайство о выдачи копии протокола судебного заседания подано истцом <дата> (т. 1, л. д. 168); копия протокола судебного заседания получена истцом <дата> (т. 1, л. д. 172).
В свою очередь, доказательств направления истцу судом сообщения в любой форме (письмом, телефонограммой или иным способом) о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания до даты истечения срока подачи замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, то есть до <дата>, либо доказательств уклонения истца от ознакомления с протоколом судебного заседания, при предоставлении ему такой возможности, в деле не имеется.
На основании изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа заявителю в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от <дата> по <дата>, с вынесением нового определения о восстановлении заявителю срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от <дата> по <дата>.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по настоящему делу отменить.
Восстановить ФИО8 процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <дата> по <дата>, в остальной части отказать.
Дело возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для выполнения требований ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка