Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4546/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4546/2019
Дело N 33-4546/2019 (2-489|2019)
Судья суда первой инстанции Куприянов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 06 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Латыпова Дениса Агзамовича на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шиманской Галины Васильевны к Латыпову Денису Агзамовичу удовлетворить. Взыскать с Латыпова Дениса Агзамовича в пользу Шиманской Галины Васильевны задолженность по договору займа в размере 215 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей, а также расходы по оплате труда представителя в размере 4 000 рублей.
Суд, изучив материалы дела,
установил:
Шиманская Г.В. обратилась в суд с иском к Латыпову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2017 в размере 215 000 руб. В обоснование указала, что предала ответчику денежные средства в размере 220 000 руб., которые он обязался вернуть до 01.07.2018, однако свои обязательства ответчик исполнил частично, возвратив с нарушением установленного договором срока 5 000 руб. в марте 2019 года.
В письменном отзыве на иск ответчик Латыпов Д.А. не согласился с заявленной суммой долга. Указал, что денег от истца не получал и признал наличие задолженности в размере 100 000 руб., возникшей в ходе совместной хозяйственной деятельности. Расписку подготовила Шиманская Г.В., которую он подписал, не обратив внимание на её содержание. Указал, что расписка содержит исправления, которые заверены только Шиманской Г.В.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Латыпов Д.А. просит отменить решение суда, рассмотреть дело в общем порядке и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шиманской Г.В. В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства. Полагает, что в совокупности все уже представленные документы и те, которые должны быть истребованы, подтвердят его доводы о получении денежных средств в меньшем размере, не в день подписания расписки и фактически за недвижимое имущество, переданное истцом его сыну по договору дарения. Кроме того, указал, что текст расписки был напечатан, а не написан им лично.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.
Истцом в материалы дела представлена расписка Латыпова Д.А. в получении суммы займа от 01.02.2017, согласно которой Латыпов Д.А. получил от Шиманской Г.В. денежные средства в размере 220 000 руб. и обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.07.2018. В случае невозвращения указанной суммы в определенный в расписке срок, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.5).
В данной расписке "в размере 1 %" зачеркнуто, вместо этого рукописным текстом указано "25 % годовых". Исправленное заверено подписью Шиманской Г.В.
В представленном суду отзыве ответчик Латыпов Д.А. не оспаривал факт подписания им расписки от 01.02.2017.
Указанные обстоятельства позволили суду придти к правильному выводу о наличии договорных отношений между Шиманской Г.В. и Латыповым Д.А. как договора займа, а также передаче денежных средств в размере 220 000 руб.
Выплата Латыповым Д.А. 5 000 руб. учтена истцом, размер заявленных требований составляет 215 00 руб.
Установив факт получения Латыповым Д.А. от Шиманской Г.В. в качестве займа денежных средств и отсутствие доказательств возникновения задолженности в меньшем размере, а также возврата долга в полном объеме, с учетом требований ст.ст.807,810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о безденежности договора займа, о возникновении задолженности в меньшем размере в результате совместной с истцом хозяйственной деятельности, поскольку из представленной расписки следует, что буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений не свидетельствует о наличии иных правоотношений, отличных от договора займа. В расписке указано на получение денежных средств в качестве суммы займа, отражены условия передачи денежные средства, сроки и порядок их возврата.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о запросе дополнительных документов (тетради с записями Шиманской Г.В.), видеозаписи из помещения МФЦ, сведений о банковских счетах Шиманской Г.В. и вызове свидетелей, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данные ходатайства разрешены судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Учитывая, что суд не установил наличие оснований для истребования дополнительных доказательств и вызова свидетелей, при этом иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в возражениях ответчика не указано, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Владимирский областной суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Кроме того, то обстоятельство, что суд принял решение без объяснений свидетелей, которых просил вызвать ответчик, не может свидетельствовать о неполноте установленных при разрешении спора обстоятельств, поскольку в силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Между тем таких обстоятельств ответчиком не приведено и из материалов дела не усматривается.
Приложенные к возражениям Латыпова Д.А. копии документов - бизнес-плана, договора дарения земельного участка, заключенного 06.02.2017 между Шиманской Г.В. и Латыповым Д.А., действующим в интересах своего малолетнего сына **** Е.Д., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку данные документы не опровергают наличие между сторонами отношений, возникших из договора займа.
Ответчик не оспаривает, что собственноручно подписал расписку, в связи с чем тот факт, что расписка изготовлена в печатном виде, а не написана Латыповым Д.А., не свидетельствует об отсутствии факта получения Латыповым Д.А. денежных средств по договору займа.
Довод о наличии исправлений в данной расписке также не влечет отмену судебного акта, поскольку данные исправления внесены Шиманской Г.В. в условие об ответственности за неисполнение обязательств по возврату займа в определенный срок договором срок, что не являлось предметом настоящего иска, поскольку истец заявил к взысканию лишь сумму основного долга.
Таким образом, Владимирский областной суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Латыпова Дениса Агзамовича - без удовлетворения.
Судья И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
