Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Стус С.Н.
при помощнике: Бегеевой М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Гаджикурбановой К. А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 октября 2019 года по делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Операционного офиса "Астраханский" Ростовского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" к Абдулаеву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Операционного офиса "Астраханский" Ростовского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее ПАО АКБ "Связь-Банк", банк) обратился в суд с иском к Абдулаеву Р.А., указав, что 6 октября 2016 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 525000 рублей сроком на 60 месяцев под 28% годовых. Обеспечением исполнения обязательств являлся договор залога транспортного средства марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, заключенный сторонами 6 октября 2016 года. Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику потребительского кредита в указанном размере. В установленные договором сроки заемщик Абдулаев Р.А. платежи не производил, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 13 мая 2019 года составил 485241,08 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Абдулаева Р.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 485241,08 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 419000 рублей, а также взыскать с Абдуллаева Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14052,41 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Абдулаев Р.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
При разрешении спора определением суда от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нынешний собственник автомобиля "<данные изъяты>" - Гаджикурбанова К.А., которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 октября 2019 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо Гаджикурбанова К.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что при покупке автомобиля не знала и не могла знать о том, что транспортное средство является предметом договора залога. Согласно договору купли-продажи автомобиль свободен от прав третьих лиц, не находится в залоге, что также было подтверждено ответчиком Абдулаевым Р.А. в ходе устной беседы. Полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, залог подлежит прекращению.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Заслушав докладчика, объяснения третьего лица Гаджикурбановой К.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к отмене постановленного по делу заочного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 октября 2016 года ПАО АКБ "Связь-Банк" и Абдулаев Р.А. заключили договор потребительского кредита N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 525000 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов в размере 28% годовых, а заемщик возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, установленном в разделе 4 общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк".
Ответчиком не оспорено, а расчетом задолженности подтверждено, что банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в указанной сумме.
Судом установлено, что Абдулаев Р.А. не исполнял обязанность заемщика надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Требование, направленное банком в адрес Абдулаева Р.А. о досрочном возврате кредита по состоянию на 12 апреля 2019 года в размере 473635,85 рублей и расторжении кредитного договора с 13 мая 2019 года оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2019 составляет 485241,08 рублей, в том числе: основной долг - 402179,95 рублей; проценты за пользование кредитом - 75099,59 рублей; неустойка за просрочку погашения процентов - 4376,04 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 3585,50 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заемщиком допущены нарушения условий договора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Решение суда в части взыскания с Абдулаева Р.А. задолженности по договору, не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения.
Проверяя доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора 6 октября 2016 года между банком (залогодержатель) и Абдулаевым Р.А. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство марки <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
На момент заключения договора автомобиль оценивается сторонами в размере 660000 рублей (пункт 1.4 договора залога).
Исходя из пунктов 3.1, 3.2 договора из стоимости автомобиля залогодержатель вправе удовлетворить требования залогодержателя в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору залога и заемщиком по договору потребительского кредита, процедурой обращения взыскания на автомобиль, его оценкой и реализацией, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств.
Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, обстоятельства того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.
Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы Гаджикурбановой К.А. о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось и отклоняет их как несостоятельные.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из материалов дела, 2 сентября 2018 года Абдулаев Р.А. заключил договор купли-продажи с Гаджикурбановой К.А., в соответствии с которым последняя стала собственником автомобиля марки <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.
Сведения о залоге спорного транспортного средства внесены залогодержателем в реестр залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества 11 октября 2016 года.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что банком как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества. Гадлжикурбанова К.А., приобретая автомобиль 2 сентября 2018 года, должна была знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации об автомобиле. Следовательно, доводы жалобы с указанием на то, что Гаджикурбанова К.А. является добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, нельзя признать состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене заочного решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджикурбановой К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
