Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей УосисИ.А., Харитоненко Н.О.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко Галины Николаевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск ООО "КомплексСтрой" удовлетворить.
Взыскать с Сидоренко Галины Николаевны в пользу ООО "КомплексСтрой" денежные средства в размере 106800 (сто шесть тысяч восемьсот) руб.
Взыскать с Сидоренко Г.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3336 руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Сидоренко Г.Н. Малмыгина А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "КомплексСтрой" Прилепиной И.В., считавшей решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "КомплексСтрой" обратилось в суд с иском к Сидоренко Г.Н., указав, что 19.12.2016 г. между сторонами спора был заключен договор N89, по условиям которого ИП Сидоренко Г.Н. приняла на себя обязательство изготовить для ООО "КомплексСтрой" светодиодную красную монохромную бегущую строку размером 64*560 см, выполнить работы по изготовлению металлического каркаса для установки (монтажа) изделия, после чего установить его своими силами и за свой счет на объекте заказчика - истца.
ООО "КомплексСтрой" оплатило стоимость работ, которая с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016 г. составила 106800 руб.
При этом исполнитель - ИП Сидоренко Г.Н. гарантировала качество изделия, монтажа и установки изделия в течение 12 месяцев с момента подписания акта приеме-передачи.
27.01.2017 г. сторонами был подписан акт N758, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по установке, поставке, монтажу, настройке светодиодной строки в полном объеме.
Вместе с тем, после приемки работ ООО "КомплексСтрой" были выявлены недостатки в работе изделия, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), и проявившееся неоднократно.
Истец в порядке досудебного урегулирования возникшего спора, неоднократно уведомлял исполнителя о наличии недостатков в работе изделия и требовал их устранения, однако ответчик недостатки не устранил, несмотря на то, что 02.03.2017 г., 22.08.2017 г. осматривал изделие и фактически обнаружил повреждения, возникшие по вследствие залития водой и повлекшие выход из строя монохромных модулей и комплектующих к ним.
В своем ответе ответчик указал, что причиной повреждения является неправильная подготовка места установки изделия, и предложил доработать крышу здания непосредственно над изделием либо установить козырек с отводом воды над изделием.
Вместе с тем, указанная позиция противоречит условиям заключенного договора, поскольку как в процессе изготовления, так и монтажа изделия, ИП Сидоренко Г.Н. требований о подготовке места установки изделия, доработке крыши здания либо установки козырька с отводом воды над изделием не предъявлял. Кроме того, спецификацией N1 к договору предусмотрено, что светодиодная строка имеет степень защиты от пыли и водонепроницаемости (IP) 65, температурный режим от -45 до +50 градусов Цельсия с относительной влажностью 10-95%, в изделиях со степенью защиты IP65 проникновение влаги не оказывает никакого вреда на их функционирование, и означает: защита от попадания струй воды, падающих под любым углом.
Таким образом, учитывая, что неисправность изделия возникла в период гарантийного срока, принимая во внимание, что недостатки являются существенными и не устранены ответчиком в период действия договора, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу с убытки в размере 106800 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.10.2018 г. заявленные ООО "КомплексСтрой" требования удовлетворены: с Сидоренко Г.Н. в пользу ООО "КомплексСтрой" денежные средства в размере 106800 руб.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.01.2019 г. указанное заочное решение отменено, производство по названному гражданскому делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец иск поддержал, ответчик в суд не явился.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидоренко Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска.
Податель жалобы, продолжая ссылаться на доводы и основания приводимых возражений, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска и взыскания с нее денежных средств у суда не имелось.
Настаивает, что недостатки изделия возникли не по ее вине, а вследствие действий самого истца, не обеспечившего водоотвод с крыши здания, в связи с чем вода затекала на изделие; место для установки изделия не было заранее подготовлено и приспособлено к этому, не был организован сбор воды с крыши.
В дополнительной апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции представителем Сидоренко Г.Н. приведены доводы о нарушении правил подсудности в связи с рассмотрением дела не по месту жительства ответчика, которая зарегистрирована и проживает в г.Москва.
Указывает, что Сидоренко Г.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела 22 февраля 2019 года, что служит основанием к отмене решения суда.
Просит решение отменить и дело направить по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч. 1 ст. 703, 704 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ст. 705 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2016 г. между ИП Сидоренко Г.Н. и ООО "КомплексСтрой" заключен договор N89, по условиям которого ответчик обязался изготовить светодиодную красную монохромную бегущую строку, размером 64*650 см, согласно спецификации N1, которая является неотъемлемой частью договора, а также выполнить работы по изготовлению металлического каркаса для установки (монтажа) изделия, после чего установить его своими силами и за свой счет на объекте заказчика. При этом истец обязался оплатить стоимость работ.
Согласно выписке из ЕГРИП Сидоренко Г.Н. (N) 26.07.2018 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем иск правомерно предъявлен в районный суд общей юрисдикции.
Пунктом 4.3 договора от 19.12.2016 г. определено, что исполнитель гарантирует качество готового изделия, бегущий строки, металлического каркаса, и выполнения работ по монтажу и установке изделия в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
Согласно спецификации N1 к договору N89 от 19.12.2016 г. предоплате по договору составляет 50%, оставшиеся 50% уплачиваются заказчиком в течение трех рабочих дней с момента приемки готового смонтированного и установленного изделия на объекте заказчика и подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, гарантия 1 год с даты подписания сторонами акта выполненных работ.
Названной спецификацией также определены технические характеристики изделия и особенности ее установки, в том числе, экран размером 64*650, цвет пикселя - красный монохромный, степень защиты (IP)-65 (пыле и водонепроницаемый), температурный режим работы от -45 до +50 градусов Цельсия с относительной влажностью 10-95%.
Дополнительным соглашением к договору N 89 от 19.12.2016 г., заключенным сторонами спора 30.12.2016 г. определена стоимость работ по договору в размере 106800 руб., и конкретизирован перечень оказываемых ИП Сидоренко Г.Н. услуг: изготовление, поставка, монтаж и настройка светодиодной бегущей строки.
Согласно акта N758 от 27.01.2017 г. подписанному сторонами спора вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг не имеет. Оплата выполненных работ ООО "КомплексСтрой" произведена в полном объеме.
Вместе с тем, при работе изделия (светодиодной бегущей строки) выявлены дефекты, в связи с чем, 27.02.2017 г. исх. N1, 18.08.2017 г. исх. N8 ООО "КомплексСтрой" в адрес ИП Сидоренко Г.Н. направлены претензионные письма с уведомлением о необходимости прибытия на объект заказчика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках.
Указанные претензии приняты и произведен осмотр изделия.
При внешнем осмотре ответчиком повреждений не выявлено, а при разборке изделия обнаружено, что 3 монохромных модуля 32*16 и комплектующие к ним залиты водой и вышли из строя, по причине конструктивных особенностей здания, а именно: крыша здания с наружным неорганизованным водоотводом имеет малый настенный желоб, что предопределилоскат дождевой воды, непосредственно на изделие, и не соблюдении заказчиком условий по подготовке места для бегущей строки.
29.09.2017 г. исх. N9, 05.10.2017 г. исх. N11, 24.11.2017 г. исх. N14, в адрес ответчика истцом направлялись претензии с просьбой об устранении дефектов в изделии, устранении выполненных некачественных работ по монтажу и установке изделия, приведении в соответствии с характеристиками объекта и места установки.
27.01.2017 г. сторонами был подписан акт-приема-передачи, с учетом содержания которого последним днем гарантийного срока, определённого положениями договора и спецификации, являлось 27.01.2018 г.
22.05.2018 г. ИП Сидоренко Г.Н. направлена претензия, согласно которой ответчику предложено демонтировать светодиодную бегущую строку, принять товар и вернуть денежные средства, оплаченные за товар, которые ответчиком оставлены без внимания.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства возникшего спора, руководствуясь надлежащими нормами материального права, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения стороной ответчика взятых на себя обязательств по договору подряда, что и послужило основанием ко взысканию уплаченных по договору денежных средств в сумме 106800 руб.
С такой позицией суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Судом достоверно установлено, не оспорено стороной ответчика и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, что обязательства по оплате заказчиком были исполнены, в свою очередь ответчиком также исполнены обязательства по изготовление, поставке, монтажу и настройке светодиодной бегущей строки, однако после установки изделия в период гарантийного срока были выявлены дефекты, что и послужило основанием к направлению претензии.
Выявленные дефекты стороной ответчика устранены не были, в связи чем ходе претензионной переписки истцом окончательно предложено ответчику демонтировать светодиодную бегущую строку, принять товар и вернуть денежные средства, оплаченные за товар.
Доводы подателя жалобы со ссылками на то, что сбой в работе бегущей строки произошел по вине стороны истца, являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены.
При осмотре повреждений разборке изделия обнаружено, что в результате попадания воды 3 монохромных модуля и комплектующие к ним залиты водой и вышли из строя, между тем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за эти дефекты, возникшие в течение гарантийного срока.
Довод ответчика о том, что недостатки изделия возникли по вине истца, так как им вопреки положением договора не подготовлено место для установке бегущей строки, признается судом несостоятельным и противоречащим положениям п. 2.2.3 договора, согласно которым заказчик принял на себя обязательство обеспечить доступ сотрудников исполнителя подготовленное место для проведения монтажных работ, доступ сотрудников исполнителя к месту монтажа, а также необходимые точки подключения электроинструментов для проведения монтажных работ.
При этом, текст договора N89 от 19.12.2016 г., дополнительное соглашение к нему от 30.12.2018 г. не содержат конкретных конструктивных требований к месту установки изделия, как и спецификация N1, которой определены технические характеристики светодиодной бегущей строки, в том числе указаны степень защиты (IP) -65 (пыле и водонепроницаемый), а также относительная влажность работы 10-95%.
Каких - либо оговорок или указаний, налагающих на сторону истца обязанность каким - то образом подготовить место установки изделия, договор подряда не содержит.
В этой связи доводы подателя жалобы о том, что истцом не было подготовлено место установки, не установлены им дополнительные устройства, исключающие попадание атмосферных осадков на конструкцию изделия - бегущей строки, не могут быть признаны состоятельными.
Более того, как верно отмечено судом, при монтаже и настройке изделия сотрудниками исполнителя не было указано заказчику, т.е. ООО "КомплектСтрой" на ненадлежащее исполнение условий договора в части подготовки места монтажа, на необходимость установки козырька и/или иные конструктивные особенности здания, препятствующие монтажу и дальнейшему целевому использованию светодиодной бегущей строки без образования дефектов.
Доказательств обратного суду не представлено.
При этом факт досудебной переписки между сторонами, в том числе, направление ответчиком ответов на претензии истца, содержащие варианты устранения, выявленного недостатка, предопределяет ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств, и не лишает истца права обращения за судебное защитой своих прав и законных интересов.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Утверждения подателя жалобы о рассмотрении дела в нарушение правил подсудности, а также при отсутствии данных о надлежащем извещении Сидоренко Г.Н. несостоятельны.
Как следует из материалов дела, иск ООО "КомплектСтрой" был предъявлен в Центральный районный суд г.Калининграда по правилам п.9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающего возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в суд по месту исполнения такого договора.
При этом в качестве места жительства ответчика был указан <адрес>, по которому ответчик изначально и извещалась о судебном заседании.
Впоследствии, при подаче заявления Сидоренко Г.Н. принятого по делу заочного решения ею был указан иной адрес: <адрес>, что отнесен к юрисдикции Центрального районного суда.
Между тем, несмотря на такое указание в заявлении, суд извещал Сидоренко Г.Н. по месту ее регистрации в г.Москва, однако в связи с отсутствием сведений о ее надлежащем извещении судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2018 года, откладывалось, а 28 января 2019 года в отсутствие ответчика был решен вопрос об отмене заочного решения.
После возобновления производства по делу ответчик вновь извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 22 февраля 2019 года, по этом уже адресу ее регистрации.
Кроме того, вопреки утверждениям ее представителя, о судебном заседании 22 февраля 2-19 года, когда спор был разрешен по существу, Сидоренко Г.Н. была дополнительно извещена по телефону, что подтверждено имеющейся в деле телефонограммой.
Изложенное опровергает доводы жалобы о нарушении судом процессуальных требований.
При этом учитывает судебная коллегия и то, что после отмены ранее принятого по делу заочного решения, ответчик Сидоренко Г.Н. в судебное заседание по рассмотрению спора в суд не являлась, доводов относительно нарушения ее процессуальных прав не приводила. Впервые такой доводы был приведен даже не в апелляционной жалобе, а в дополнительной, когда дело уже находилось в суде апелляционной инстанции.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
