Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 года №33-4546/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-4546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б.,Фофонова А.С.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по исковому заявлению Баева Игоря Егоровича к администрации городского округа город Воронеж, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, о признании права собственности на объекты недвижимости
по частной жалобе Баева Игоря Егоровича
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2019 г.
(судья райсуда Киселева И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Баев И.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, просил признать за ним право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание литера 1А площадью 18,4 кв. м по адресу: <адрес>, Ленинский проспект - <адрес> у <адрес>; нежилое здание литера 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, 1Ж площадью 77,1 кв. м по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, у <адрес>; нежилое здание литера 1А площадью 10,4 кв. м и нежилое здание литера 2А площадью 42,1 кв. м по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, у <адрес>; нежилое здание литера 1А, 1Б площадью 23,7 кв. м по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, у <адрес> (л.д. 5-7).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2011г. исковые требования Баева И.Е. удовлетворены (л.д. 86-89).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2018 г. администрации городского округа город Воронеж был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2011 г. (л.д. 101).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 сентября 2018 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2011 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Баева И.Е. отказано (л.д. 112, 113-116).
19 марта 2019 г. Баев И.Е. обратился в суд с частной жалобой на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2018 г., в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указывая, что он не был извещен о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, его представитель ознакомился с материалами дела и получила копию определения суда лишь 07 марта 2019 г. (л.д. 120).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2019 г. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2018 г.Баеву И.Е. отказано (л.д. 132-135).
В частной жалобе Баева И.Е.ставится вопрос об отмене указанного определения судакак незаконногои необоснованного, вынесенного с нарушением нормпроцессуального права (л.д. 139).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 июня 2018 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, препятствующих обжалованию названного определения суда в установленные законом сроки, указав, что истец знал о своем нарушенном праве, судебная повестка направлялась Баеву И.Е. по указанному в исковом заявлении адресу, копия определения суда от 29 июня2018 г. была направлена Баеву И.Е. и возвращена в адрес суда, также материалы дела содержат информацию о направлении истцу копии апелляционной жалобы, сообщение о направлении дела в Воронежский областной суд и уведомление Воронежского областного суда об извещении Баева И.Е. о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, которое вернулось за истечением срока хранения.
Между тем, приведенные выводы суда не опровергают довод истца о пропуске им срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 июня 2018 г. по уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29 июня 2018 г. судом вынесено определение о восстановлении администрации городского округа город Воронеж срока на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2011 г. (л.д. 101).
Истец в судебном заседании 29 июня 2018 г. не присутствовал, данные о получении им судебного извещения о времени и месте судебного заседания и копии определения суда от 29 июня 2018 г., в материалах дела отсутствуют.Указанный в имеющейся в материалах дела копии списка внутренних почтовых отправлений от 13 июня 2017 г. (л.д. 127-128) почтовый адрес истца не соответствует указанному им в иске адресу, поэтому данная копия списка внутренних почтовых отправлений не может быть принята во внимание.
Вывод суда о том, что Баев И.Е. знал о своем нарушенном праве, по меньшей мере, с 20 июля 2018 г., но не использовал свое право на обжалование определения суда в установленный законом срок, материалами дела не подтверждается.
В связи с чем, вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда противоречит требованиям ст. 332Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправии сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, вывод суда ограничивает имеющееся у истцаправо на обжалование судебного постановления в течение 15 дней с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с определением суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29 июня 2018 г. нельзя признать правильным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а заявление Баева И.Е. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 29 июня 2018 г. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2019г. отменить, разрешив вопрос по существу:
Восстановить Баеву Игорю Егоровичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2018 г. по гражданскому делу по искуБаева Игоря Егоровича к администрации городского округа город Воронеж, департаменту имущественных и земельных отношении о признании права собственности на объекты недвижимости.
Гражданское дело возвратить в Левобережный районный суд г. Воронежа для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка