Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4546/2019
18 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Мироновой Елены Леонидовны денежные средства в размере 50286 руб. 00 коп.
Возложить на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного <адрес>, путем организации ремонтных работ в следующем объеме:
- установить организационный водоотвод и устроить по карнизному свесу кровли систему снегозадержания;
- произвести гидроизоляцию, усиление и восстановление конструкций балконной плиты и консолей квартиры <адрес>
- произвести полную замену штукатурного и окрасочного слоев в месте примыкания балконной плиты с фасадной стеной <адрес> со стороны балкона <адрес>.
Обязать Соколова Сергея Ивановича предоставить доступ для производства работ балконной плиты.
Установить судебную неустойку в размере 6000 руб. 00 коп. в месяц в случае неисполнения Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области решения Советского районного суда г. Липецка о возложении обязанности на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного <адрес>, путем организации ремонтных работ в указанном судом объеме в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
В остальной части исковых требований Мироновой Елены Леонидовны и в иске к ООО УК "Парус", Соколову Сергею Ивановичу отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ИП Бархатова Валерия Николаевича стоимость экспертизы в размере 33 860 руб. 00 коп.
Взыскать с Мироновой Елены Леонидовны в пользу Соколова Сергея Ивановича судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Миронова Е.Л. обратилась в суд с иском к Соколову С.И., Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - Фонд капитального ремонта Липецкой области, региональный оператор), ООО УК "Парус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности к выполнению работ по устранению недостатков капитального ремонта, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>, где в 2018 году произведен капитальный ремонт в соответствии с областной Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014-2043 гг. Из-за некачественного ремонта кровли и фасада, а также халатного отношения к содержанию собственного имущества собственника вышерасположенной <адрес> Соколова С.И. 17.01.2019 года и 12.02.2019 года произошел залив ее квартиры, причинивший ущерб имуществу.
После неоднократного уточнения требований Миронова Е.Л. просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 4586 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., обязать надлежащего ответчика выполнить работы по ремонту дома в соответствии с нормативными требованиями и правилами: установить организованный водоотвод и устроить по карнизному свесу кровли систему снегозадержания и противообледенения; произвести гидроизоляцию, усиление и восстановление конструкций балконной плиты и консолей <адрес>; произвести полную замену штукатурного и окрасочного слоев в месте примыкания балконной плиты с фасадной стеной дома со стороны балкона <адрес>; на выступающих частях фасада дома со стороны балкона <адрес> установить отливы; выполнить зонт-козырек над балконом <адрес>. Обязать Соколова С.И. предоставить доступ для производства работ. В случае несвоевременного исполнения решения суда в части производства работ взыскать судебную неустойку в размере 6000 руб. ежемесячно до фактического исполнения.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Мега-Сервис", Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, в качестве соответчика - управляющая организация ООО УК "Парус".
В судебном заседании представитель истца Глазатова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Соколов С.И. и его представитель Колесник П.Б. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины Соколова С.И. в причинении вреда истице.
Представитель ответчика ООО УК "Парус" Фаронов Р.А. исковые требования не признал, считая ООО УК "Парус" ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Липецкой области исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома и залитием квартиры истца, поскольку причиной залития является проникновение влаги со стороны балкона вышерасположенной <адрес>, что находится в зоне ответственности управляющей компании в рамках текущего облуживания общедомового имущества.
Представитель ООО "Мега-Сервис" Покидов И.М. поддержал позицию представителя Фонда капитального ремонта Липецкой области.
Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области Хромов Е.И. считал иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Фонд капитального ремонта Липецкой области просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Мироновой Е.Л. и отказать в иске к Фонду капитального ремонта, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, обязанность по устранению недостатков произведенных работ по ремонту кровли должна быть возложена на подрядную организацию ООО "Мега-Сервис"; обязанность произвести работы по ремонту балконной плиты - на управляющую компанию ООО УК Парус, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Кроме того, суд не исследовал возможность ответчика исполнить решение суда в установленный срок, незаконно возложил на Фонд обязанность по выплате неустойки, размер которой чрезмерно завышен и не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву.
Выслушав объяснения представителя ответчика Фонда капитального ремонта Липецкой области Семеновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Соколова С.И. и его представителя Колесник П.Б., представителя истца Мироновой В.В. - Глазатовой В.В., представителя ООО УК "Парус" Фаронова Р.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены функции регионального оператора.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Миронова Е.Л. является собственником <адрес>, данный дом находится в управлении ООО УК "Парус".
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области является региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
В рамках реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014-2043 гг., утвержденной постановлением администрации Липецкой области от 28 ноября 2013 года N 528, 27 марта 2018 г. между Фондом капитального ремонта Липецкой области и ООО "Мега-Сервис" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе жилого дома <адрес>
Сроки проведения работ по договору установлены с 02.04.2018 года до 29.08.2018 года (п. 3.1, п. 3.2).
Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) работы по капитальному ремонту включают в себя, в том числе, ремонт крыши и фасада в соответствии с рабочим проектом, выполненным ООО "Архитектурная студия Крейтор".
Произведенные подрядчиком работы по ремонту крыши приняты Фондом капитального ремонта согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2018г. N 8 ( том 3, л.д. 71-82).
26 декабря 2018 г. рабочей комиссией подписан Акт о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по ремонту крыши в полном объеме согласно сметной документации и технического задания заказчика и в соответствии с требованиями СНиП, СП и иных норм действующего законодательства ( том 3, л.д. 84-85).
Как установлено в судебном заседании, ремонт фасада многоквартирного дома N произведен не был.
Приказом управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 12 ноября 2018г. N срок проведения ремонта фасада определен на 2019 год на основании акта от 29 октября 2018г. об установлении фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту фасада (том 3, л.д.5).
Согласно акту обследования от 17 января 2019г., составленному ООО УК "Парус", в результате обследования кровли после капитального ремонта выявлена течь и залитие <адрес>.
Актом осмотра помещения от 12.02.2019 года, произведенного управляющей организацией, установлены протекания в квартире истицы и объем повреждений, причиненных имуществу Мироновой Е.Л.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 25.06.2019 года, проведенной ИП Б.В.Н., причиной залития помещений <адрес> является совокупность нескольких факторов, в числе которых: неконтролируемый сброс снежных и ледовых масс с крыши жилого дома на балконную плиту <адрес> дальнейшее их накопление по причине отсутствия козыря над балконом; подтаивание снежных и ледовых масс на балконе <адрес> последующим проникновением талых вод в конструкции стен и перекрытия (с учетом их технического состояния и выявленных повреждений); накопление снежных и ледовых масс в пространстве между нижней поверхностью балконной плиты <адрес> козырьком (покрытием) балкона <адрес>.
В связи с тем, что выводы эксперта не категоричны, не указаны конкретные виды работ, которые необходимо выполнить для приведения дома в надлежащее техническое состояние, по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Т.И.А.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, характер и расположение повреждений (следов залития) на стенах в <адрес> жилого <адрес>, а также техническое состояние балконной плиты <адрес> этого дома свидетельствуют о том, что возможной причиной появления повреждений является проникновение влаги со стороны балкона вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 4586 руб.
Техническое состояние кровли многоквартирного жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: при проведении капитального ремонта не производился демонтаж старого кровельного покрытия; на поверхности кровли повсеместно имеются пробои, порезы, вмятины, повреждения лококрасочного покрытия листов; примыкание кровли к вентиляционным шахтам, выступающим конструкциям выполнено не герметично, крепление выполнено без применения заклепок и между собой фасонные детали не соединены одинарным лежачим фальцем; на кровле отсутствует организационный водоотвод, система снегозадержания и противообледенения; отсутствует ограждение кровли.
Техническое состояние фасада многоквартирного жилого дома также не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: на выступающих частях фасада здания отсутствуют отливы, кирпичная кладка не защищена от попадания влаги; на фасаде повсеместно имеются трещины, местные разрушения штукатурного слоя, отслоения окрасочного слоя, на отремонтированном участке (участок на главном фасаде) отдельными местами также имеется отслоения штукатурного и окрасочного слоев.
В заключении эксперт определилпримерный перечень работ, которые необходимо произвести для устранения имеющихся дефектов крыши и фасада жилого дома, сославшись на то, что полный перечень работ, сроки их производства устанавливается проектом на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и проектом производства работ (ППР), так как разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя.
В судебном заседании эксперт Т.И.А. подтвердил и обосновал выводы экспертного заключения.
Оценив заключение строительно -технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с перечнем работ, которые необходимо было произвести в рамках капитального ремонта <адрес> и актом фактически выполненных работ от 26.12.2018г., суд признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством и положил его в основу вывода о том, что причиной залития квартиры Мироновой Е.Л. 17 января и 12 февраля 2019 года является проникновение влаги со стороны балкона вышерасположенной <адрес>, что вызвано некачественным проведением подрядчиком ООО "Мега-Сервис" работ по капитальному ремонту кровли с нарушением технологии выполнения работ, а также невыполнением подрядчиком в установленный срок работ по ремонту фасада жилого дома, в состав которых входил и ремонт балконных плит.
На этом основании суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба к Соколову С.И. - собственнику вышерасположенной квартиры, установив отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) по содержанию принадлежащего жилого помещения и повреждением внутренней отделки квартиры Мироновой Е.Л. через балконную плиту.
Судебная коллегия соглашается с оценкой экспертного заключения и не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В целом данное экспертное заключение согласуется с выводами судебной экспертизы ИП Б.В.Н. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее результаты, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Установив ответственность регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли и не выполнившей в установленные сроки ремонт фасада спорного жилого дома, суд правомерно возложил на Фонд капитального ремонта Липецкой области ответственность за ущерб, причиненный имуществу Мироновой Е.Л., взыскав в ее пользу сумму ущерба в размере 4586 руб.
Также суд обоснованно удовлетворил требования истицы о возложении на регионального оператора обязанности устранить выявленные недостатки путем установки водоотвода и устройства по карнизному свесу кровли системы снегозадержания; производства гидроизоляции, усиления и восстановления конструкций балконной плиты и консолей <адрес>; полной замены штукатурного и окрасочного слоев в месте примыкания балконной плиты с фасадной стеной дома со стороны балкона <адрес>, установив трехмесячный срок для выполнения работ.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.
Ссылку Фонда капитального ремонта Липецкой области на то, что надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из некачественного ремонта кровли, является подрядчик ООО "Мега-Сервис", судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, вред причинен истцу вследствие ненадлежащего содержания балконной плиты <адрес> управляющей организацией, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументировано отклонены.
Как правильно указал суд первой инстанции, в период проведения капитального ремонта управляющей организацией в рамках работ по текущему ремонту не могли быть предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения надлежащего содержания общего имущества жилого дома, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что выполнение ремонтных работ текущего характера неэффективно, устранение разрушения балконной плиты возможно лишь путем проведения капитального ремонта.
Ссылка ответчика на то, что на основании решения исполнительного органа государственной власти - Управления ЖКХ Липецкой области срок проведения капитального ремонта фасада в доме <адрес> был перенесен на 2019 год, не может служить обстоятельством, исключающим ответственность регионального оператора, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, когда такое решение не требуется.
Как предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 168 ЖК РФ, к таким случаям, в частности, относятся случаи, когда в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, определена невозможность оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома.
Постановлением администрации Липецкой области от 27 декабря 2017г. N 620 утвержден Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 данного Порядка, основанием для установления факта воспрепятствования является поступившее областному оператору обращение лица, обеспечивающего проведение капитального ремонта на основании заключенного договора (далее - подрядная организация), содержащее информацию о воспрепятствовании. Факт воспрепятствования устанавливается комиссией, создаваемой областным оператором в течение 7 рабочих дней со дня поступления обращения подрядной организации.
В приказе управления ЖКХ Липецкой области от 12 ноября 2018года N 01-03/388 о переносе срока проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома N на 2019 год имеется ссылка на акт от 29 октября 2018года об установлении фактов воспрепятствования оказанию услуг и проведению работ по ремонту фасада, однако указанный акт в материалы дела региональным оператором не представлен и в судебном заседании ответчик не ссылался на факты такого воспрепятствования.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 27.09.2018 года, на который ссылается Фонд капитального ремонта Липецкой области, следует, что собственники приняли решение о переносе срока ремонта фасада до окончания зимы 2019 года по тем основаниям, что в ходе проводимых подрядчиком штукатурных работ фасада на отремонтированных участках вновь произошло раскрытие трещин, работы были приостановлены. В связи с наступлением осенне-зимнего сезона собственники признали нецелесообразным продолжение штукатурных работ, опасаясь, что они окажутся некачественными(том 3, л.д. 3-4).
Таким образом, решение общего собрания собственников МКД касалось переноса только штукатурных работ и не свидетельствует о воспрепятствовании деятельности подрядчика со стороны собственников, тем более что оно принято уже после допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, запланированых до 29.08.2018 года, и по мотивам их некачественного выполнения.
Кроме того, в силу приведенных правовых норм для переноса срока капитального ремонта дома на более поздний требуется не только соответствующее решение собственников, но и соблюдение условия об отсутствии необходимости проведения в этом доме работ по капитальному ремонту. В данном случае необходимость неотложных работ по ремонту балконной плиты <адрес> имелась; невыполнение этих работ в установленные сроки по обстоятельствам, за которые не отвечают ни подрядчик, ни региональный оператор, материалами дела не подтверждено.
Таким образом, факт переноса срока ремонта фасада до весны 2019 года не может служить основанием для освобождения регионального оператора от возмещения причиненного вреда и возложения обязанности устранить допущенные нарушения.
Установленный судом срок для организации Фондом работ по устранению недостатков судебная коллегия считает разумным и не находит оснований для его увеличения до 31 августа 2020 года, принимая во внимание, что в течение 2019 года работы по ремонту фасада дома так и не были произведены, что подтвердили в судебном заседании стороны и не оспаривала представитель Фонда капитального ремонта Липецкой области.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика Фонд капитального ремонта Липецкой области судом обоснованно возложены судебные расходы. Так, суд правомерно взыскал с Фонда в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. и расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 25000 руб. а также расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до 20 000 рублей.
Определенный судом размер расходов на представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем на участие в судебном разбирательстве, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании заявления эксперта ИП Б.В.Н. о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 33860 руб. суд правомерно взыскал с Фонд капитального ремонта Липецкой области в пользу эксперта указанные расходы.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мироновой Е.Л. сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с взысканной судом неустойкой в размере 6000 руб. в месяц в случае неисполнения Фондом капитального ремонта Липецкой области в установленный срок решения суда о возложении обязанности по организации устранения недостатков капитального ремонта не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
В силу п.п.31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца Мироновой Е.Л. о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязательства по устранению недостатков проведенного капитального ремонта.
Тот факт, что работы по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома не были выполнены надлежащим образом ни в 2018 году, ни в 2019 году и перенесены на 2020 год, опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности назначенной судом неустойки.
Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиняемого истцу неисполнением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что Миронова Е.Л. поставлена в заведомо неблагоприятные условия проживания фактом ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту крыши и фасада дома.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано, в чью пользу подлежит взыскания неустойка.
Поскольку право на неустойку принадлежит истцу, судебная коллегия полагает возможным дополнить абзац 8 резолютивной части решения указанием на взыскание неустойки в пользу Мироновой Е.Л.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.
Дополнить абзац 8 резолютивной части решения суда указанием о взыскании судебной неустойки в пользу Мироновой Елены Леонидовны.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
