Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4546/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4546/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Альбины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Канашское ДРСУ", администрации Канашского района Чувашской Республики, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой А.Д. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2018 года,
установила:
Иванова А.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канашское ДРСУ" (далее также ООО "Канашское ДРСУ"), администрации Канашского района Чувашской Республики, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2018 года около 12 часов на 00 км + 656 метров автодороги <данные изъяты> произошло столкновение пассажирского поезда N 140, следующего направлением Адлер-Новосибирск, под тягой локомотива ТЭП 70 БС N 232, владельцем которого является ДЕПО ТЧП-88 Канаш локомотивного депо Юдино Горьковской дирекции тяги ОАО "РЖД", входящий в состав дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" под управлением ФИО1 с автомобилем Chevrolet Lacetti, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2., в салоне которого на переднем правом сидении находилась в качестве пассажира истец. В результате столкновения ФИО2 скончался от полученных травм, истец Иванова А.Д. была доставлена в травматологическое отделение БУ "Канашский межтерриториальный медицинский центр" Минздрава Чувашии с диагнозом "<данные изъяты>". В лечебном учреждении Ивановой А.Д. была проведена операция, в больнице она находилась до 31 января 2018 года, но полностью ее здоровье не было восстановлено. В последующем Иванова А.Д. проходила дополнительный курс лечения. Вследствие указанного ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания. Водитель ФИО2 вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения для данного участка автодороги. ДТП произошло ввиду того, что участок дороги непосредственно перед железнодорожным переездом был покрыт снежным накатом, на дороге был гололед. Из-за кустарников и деревьев, произрастающих вдоль железной и автомобильной дорог, заблаговременно обнаружить возникшую опасность для движения, увидеть приближение поезда не представилось возможным. Водитель автомобиля с момента обнаружения опасности был лишен возможности предотвратить ДТП путем остановки транспортного средства. Если бы конструкция участка дороги соответствовала требованиям, предъявляемым к величине видимости из автомобиля до приближающегося поезда, и если бы участок дороги содержался в надлежащем состоянии, водитель ФИО2 смог бы остановить свой автомобиль перед железнодорожным переездом, то есть перед дорожным знаком "Стоп-линия". Данный участок автодороги находится в ведении балансодержателя администрации Канашского района Чувашской Республики, соответственно, на ней лежит ответственность за соответствие конструкции дороги требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 50597-2017. Обслуживание этого участка дороги осуществляет ООО "Канашское ДРСУ", соответственно на нем лежит ответственность за допущение на участке дороги, где произошло ДТП, снежного наката и гололедицы. ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, три ответчика являются причинителями вреда здоровью истца. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, истец Иванова А.Д. просила взыскать с ответчиков ООО "Канашское ДРСУ", администрации Канашского района Чувашской Республики, ОАО "Российские железные дороги" в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 500000 руб.
Определением суда от 4 июня 2018 года СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванова А.Д. участие не принимала, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Александрова В.М., который поддержали заявленные исковые требования Ивановой А.Д.
Представитель ответчика ООО "Канашское ДРСУ" Семенов С.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика администрации Канашского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Кандренкова А.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой А.Д.
Представитель ПАО "Ингосстрах" Александрова М.А. в судебном заседании исковые требования Ивановой А.Д. не признала.
Представитель третьего лица КУ Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Прокурор Иванов К.Е. исковые требования в части к ответчикам ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" считал подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации исходя из требований разумности и справедливости.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2018 года постановлено:
Исковые требования Ивановой А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ивановой А.Д. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
В удовлетворении исковых требований Ивановой А.Д. к ООО "Канашское ДРСУ", администрации Канашского района Чувашской Республики, СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
На указанное решение истцом Ивановой А.Д. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указывая, что суд при определении компенсации морального вреда не в должной мере учел степень и длительность перенесенных нравственных страданий, установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Кроме того, при отсутствии у ответчиков каких-либо доказательств, указывающих на то, что вред причинен не по их вине, суд сделал необоснованный вывод о том, что вина ответчиков в причинении морального вреда не доказана и не применил положения п. 2 ст. 1064 УК РФ.
ОАО "РЖД" подало на апелляционную жалобу Ивановой А.Д. возражения, в которой просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Иванова А.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Кандренкова А.Ю., представитель ответчика администрации Канашского района Чувашской Республики Филиппова Е.В., представитель ответчика ООО "Канашское ДРСУ" Семенов С.П., представитель соответчика СПАО "Ингосстрах" Александрова М.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители третьего лица КУ Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и Чувашской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2018 года около 12 часов 02-03 мин. на 00 км + 656 метров автодороги <данные изъяты> водитель ФИО2., управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя с сидящей на переднем сиденье автомобиля пассажиркой - своей матерью Ивановой А.Д., в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ПДД РФ, не соблюдая требования дорожных знаков, следуя в дневное время суток в условиях имеющегося снежного наката на автодороге, не учитывая дорожные условия, вел данный автомобиль со скоростью, не соответствующей уровню водительских навыков, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и, проехав на запрещающий сигнал светофора, выехал на железнодорожный переезд <адрес>, где столкнулся со следующим в сторону г. Канаш Чувашской Республики локомотивом ТЭП 70 БС N 232 пассажирского поезда N 140 направлением Адрер-Новосибирск, под управлением ФИО1., в результате чего сам от полученных телесных повреждений скончался впоследствии в БУ "Канашский ММЦ". Пассажиру автомобиля Ивановой А.Д. были причинены телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недель оценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Канашскому району Чувашской Республики от 20 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно заключению эксперта БУ "РБСМЭ" Минздравсоцразвития Чувашии N 265 от 19 февраля 2018 года у Ивановой А.Д. обнаружены <данные изъяты>, подтвержденного данными рентгенологического исследования. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недель оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), давность ее - до 1-х суток к моменту медицинской помощи на 20 января 2018 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Иванова А.Д. ссылается на то, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием локомотива поезда и автомобиля, пассажиром которого она была, был снежный накат и гололедица, вдоль участка дороги росли деревья и кустарники, не позволявшие своевременно заметить приближающийся поезд. Участок дороги находится в ведении балансодержателя - администрации Канашского района Чувашской Республики, обслуживание данного участка осуществляет ООО "Канашское ДРСУ", владельцем источника повышенной опасности - локомотива является ОАО "РЖД". Несоответствие участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации, наличие перед железнодорожным переездом на дороге снежного наката и гололедицы находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, следовательно, ответчики должны нести ответственность солидарно.
Разрешая исковые требования Ивановой А.Д. к ООО "Канашское ДРСУ" и администрации Канашского района Чувашской Республики, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание автомобильной дороги <адрес> на момент ДТП осуществлял подрядчик ООО "Канашское ДРСУ" на основании Муниципального контракта N 21 от 10 января 2018 года, в силу чего суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с администрации Канашского района Чувашской Республики. При этом, исследовав акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 января 2018 года, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики, справку о метеоусловиях, наблюдавшихся 20 января 2018 года на метеостанции Канаш (близлежащей к <данные изъяты>) в период времени с 9.00 до15.00 часов, заключение судебно-автотехнической экспертизы и другие имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал данный акт ненадлежащим доказательством ввиду его составления без представителя ООО "Канашское ДРСУ", без применения каких-либо средств измерения и самого измерения коэффициента сцепления дорожного покрытия на данном участке дороги с применением методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-93, и пришел к выводу о том, что нарушений установленных сроков ликвидации скользкости со стороны дорожной службы не было и вина ООО "Канашское ДРСУ" в причинении вреда здоровью истца не установлена. Вред здоровью Ивановой А.Д. причинен в результате нарушения лишь водителем ФИО2 п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ПДД РФ при управлении автомобилем, в результате чего на железнодорожном переезде произошло его столкновение с локомотивом пассажирского поезда. Поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, которые солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, суд удовлетворил исковые требования Ивановой А.Д. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности - локомотива. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства ДТП, характер и объем причиненных Ивановой А.Д. физических и нравственных страданий, длительность и сложность лечения, период госпитализации, степень тяжести полученных травм, переживаний за свое здоровье и определилразмер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. При разрешении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" суд пришел к выводу о том, что действиями СПАО "Ингосстрах" права истца не нарушены, поскольку истец не обращалась с претензией к СПАО "Ингосстрах", ОАО "РЖД" не известило страховщика о причинении вреда, кроме того по условиям договора страховая выплата по компенсации морального вреда производится, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены в полном объеме, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ивановой А.Д. суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учел степень и длительность перенесенных нравственных страданий, характер телесных повреждений, полученных истцом, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Каких-либо оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что вина ответчиков в причинении морального вреда не доказана. Данный довод направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и не может служить основанием к отмене решения.
Суд на основании подробного анализа и правильной правовой оценки всех исследованных по делу доказательств в их совокупности сделал обоснованный вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО2., управлявшим автомобилем Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на ОАО "РЖД" лежит обязанность по возмещению морального вреда перед истцом как одним из владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред истцу, вина ответчиков ООО "Канашское ДРСУ", администрации Канашского района Чувашской Республики, СПАО "Ингосстрах" в причинении вреда здоровью истца не установлена.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, из дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ивановой А.Д. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: П.Д. Иванов
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
