Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года №33-4546/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-4546/2017
 
11 октября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Гаврилову Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова Н.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Гаврилова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФССП России по Чувашской Республике) Федотовой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФССП России обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Гаврилову Н.В. о взыскании денежной суммы в размере 63814 руб. 57 коп. в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года по делу № с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу общества с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ... взысканы убытки в размере 63814 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 руб. 46 коп. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 года и постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2015 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Основанием для взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков послужили неправомерные действия Гаврилова Н.В., ранее замещавшего должность судебного пристава-исполнителя .... В судебных актах по делу № указано, что данный судебный пристав-исполнитель передал ООО ... алкогольную продукцию за исключением 364 бутылок алкогольной продукции на общую сумму 63814 руб. 57 коп., о чем между судебным приставом-исполнителем Гавриловым В.Н. и представителем ООО ... были составлены соответствующие акты. Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу № при передаче имущества судебным приставом-исполнителем каких-либо претензий относительно количества возвращенной алкогольной продукции к ООО «Кавказская кухня «Арзу» предъявлено не было, акт передачи от хранителя к судебному приставу не составлялся, в связи с чем судами сделан вывод о том, что вина ответственного хранителя ООО «Кавказская кухня «Арзу» в невозврате 364 бутылок алкогольной продукции отсутствует, поэтому в удовлетворении иска ФССП России к ООО «Кавказская кухня «Арзу» о возмещении ущерба было отказано. При этом отсутствие 364 бутылок при возврате ООО ... подтверждается тем, что согласно акту описи (ареста) и изъятии имущества от 17 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель Гаврилов Н.В. наложил арест на 200 наименований спиртосодержащей продукции на общую сумму 322105 руб. В то же время судом в рамках дела № было установлено, что согласно актам от 18 декабря 2012 года №, от 19 декабря 2012 года № и от 24 декабря 2012 года № имущество, арестованное по акту описи (ареста) и изъятия от 17 октября 2012 года, возвращено судебным приставом-исполнителем Гавриловым Н.В. ООО ... за исключением 364 бутылок алкогольной продукции на сумму 63814 руб. 57 коп., что явилось основанием для взыскания в судебном порядке ущерба. На основании платежного поручения от 14 декабря 2015 года № Министерством финансов Российской Федерации произведено исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года по делу № путем перечисления на счет ООО ... денежной суммы в размере 63814 руб. 57 коп. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Гаврилова Н.В. в порядке обратного требования (регресса) денежную сумму в размере 63814 руб. 57 коп.
В судебном заседании представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Чувашской Республике Сагдеева О.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Гаврилов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации и ООО «Кавказская кухня «Арзу» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2017 года с Гаврилова Н.В. в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 21756 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с Гаврилова Н.В. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 852 руб. 68 коп.
На данное заочное решение ответчиком Гавриловым Н.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Гаврилов Н.В. в период с 21 мая 2012 года по 7 марта 2013 года замещал должность ... судебного пристава-исполнителя ...
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года по делу № с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО ... взысканы убытки в размере 63814 руб. 57 коп. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года по делу №, апелляционные жалобы ООО ... и ФССП России - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2015 года оставлены без изменения решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 года по делу №, кассационная жалоба ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Названными судебными постановлениями установлено, что по окончании исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Гаврилов Н.В. не возвратил принадлежащую ООО ... алкогольную продукцию в количестве 364 бутылок на сумму 63814 руб. 57 коп., при этом представитель ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике не смог пояснить причину невозврата судебным приставом-исполнителем данной алкогольной продукции, в связи с чем суды пришли к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в виде невозврата изъятой продукции ООО ... был причинен ущерб в размере 63814 руб. 57 коп.
Платежным поручением от 14 декабря 2015 года № Министерство финансов Российской Федерации во исполнение указанного решения перечислило на счет ООО ... денежную сумму в размере 63814 руб. 57 коп.
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2016 года по делу № УФССП России по Чувашской Республике отказано в иске к ООО «Кавказская кухня «Арзу» о взыскании ущерба в размере 63814 руб. 57 коп. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2016 года по делу №, апелляционная жалоба ФССП России оставлена без удовлетворения.
Названными судебными постановлениями установлено, что в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2012 года ООО «Кавказская кухня «Арзу» было назначено ответственным хранителем имущества должника ООО ..., а именно алкогольной продукции в количестве 200 наименований на общую сумму 322005 руб. После погашения ООО ... задолженности судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 14 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества должника, и по актам ООО ... была передана алкогольная продукция за исключением 364 бутылок алкогольной продукции на сумму 63814 руб. 57 коп. При этом суды пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что имущество в действительности было утрачено именно хранителем до передачи его судебному приставу-исполнителю. При передаче имущества судебным приставом-исполнителем каких-либо претензий относительно количества возвращенной алкогольной продукции к ООО «Кавказская кухня «Арзу» предъявлено не было, акт передачи алкогольной продукции от хранителя к судебному приставу-исполнителю не составлялся.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Гаврилова Н.В. от 10 сентября 2012 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО ..., предмет исполнения - взыскание в пользу ЗАО ... задолженности в размере 299999 руб. 92 коп.
В рамках данного исполнительного производства 17 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Гавриловым Н.В. был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника ООО ..., а именно алкогольной продукции в количестве 200 наименований на общую сумму 322005 руб.
17 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Гавриловым Н.В. вынесено постановление об оценке имущества должника ООО ..., согласно которому стоимость арестованного имущества в виде алкогольной продукции в количестве 200 наименований составляет 322005 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гаврилова Н.В. от 17 октября 2012 года ответственным хранителем арестованного имущества должника ООО ... назначено ООО «Кавказская кухня «Арзу».
В связи с погашением ООО ... суммы задолженности судебным приставом-исполнителем Гавриловым Н.В. 14 декабря 2012 года вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника ООО ... и об окончании исполнительного производства № в отношении должника ООО ....
Согласно актам от 18 декабря 2012 года №, от 19 декабря 2012 года №, от 24 декабря 2012 года № судебный пристав-исполнитель Гаврилов Н.В. передал ООО ... имущество в виде алкогольной продукции.
Из анализа имеющихся в деле акта описи (ареста) и изъятия имущества должника ООО ... от 17 октября 2012 года и актов передачи имущества от 18 декабря 2012 года № от 19 декабря 2012 года №, от 24 декабря 2012 года № следует, что судебный пристав-исполнитель Гаврилов Н.В. возвратил ООО ... изъятую алкогольную продукцию не в полном объеме, то есть не были возвращены 364 бутылки алкогольной продукции на сумму 63814 руб. 57 коп.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчика, который, будучи судебным приставом-исполнителем, обязан был обеспечить сохранность арестованного имущества, что им не было сделано в ходе совершения исполнительных действий. При этом, как указывалось выше, факт незаконных действий Гаврилова Н.В. был установлен процессуальными актами арбитражных судов разных уровней. Несмотря на то обстоятельство, что Гаврилов Н.В. не был привлечен к участию в рассмотренных арбитражным судом делах № и № обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, имеют значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку оцениваются наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.
Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывает и то, что в суде апелляционной инстанции ответчик Гаврилов Н.В. пояснял, что при получении арестованного имущества от ответственного хранителя ООО «Кавказская кухня «Арзу» какого-либо документа, подтверждающего количественный состав полученной алкогольной продукции, им не составлялся.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика Гаврилова Н.В. к полной материальной ответственности и обоснованно взыскал с него в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в размере 21756 руб. в соответствии с правилами статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Размер взысканного ущерба сторонами не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными, соответствующими содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Гаврилова Н.В. о том, что при вынесении судебного решения судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства утраты количественного состава арестованного имущества, не дана оценка его виновности, а также не установлена причинная связь между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, повлекшими утрату арестованного имущества, что арестованное им имущество должника было передано на временное ответственное хранение ООО «Кавказская кухня «Арзу», которое и должно нести ответственность за причиненный материальный ущерб, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, приведенные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Изложенный в апелляционной жалобе довод Гаврилова Н.В. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Гаврилов Н.В. проживает по адресу: ... Судом первой инстанции по указанному адресу места жительства ответчика было отправлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 июня 2017 года в 09 час. 00 мин. Однако судебное извещение ответчиком не было получено, в связи с чем вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 86, 141). Между тем, в деле не имеется сведений об изменении места жительства ответчика. Более того, адрес, по которому было направлено судебное извещение, указан ответчиком и в его апелляционной жалобе.
Таким образом, возвращение судебного извещения с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения, в связи с чем обоснованно расценено судом первой инстанции как надлежащее извещение.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании, при этом ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гаврилова Н.В. Так, неявка в судебное заседание лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В условиях предоставления гражданским процессуальным законом равного объема процессуальных прав всем лицам, участвующим в деле, неявка стороны в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Гаврилов Н.В. пояснил, что информацию о месте и времени судебного заседания, назначенного на 9 июня 2017 года, узнал из официального сайта суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», но не явился на судебное заседание.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Вместе с тем резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит уточнению в соответствии с формулировкой закона, а именно указанием на взыскание с Гаврилова Н.В. ущерба в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
уточнить резолютивную часть заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2017 года, указав на взыскание с Гаврилова Н.В. ущерба в размере 21756 руб. (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят шесть руб.) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.
Апелляционную жалобу Гаврилова Н.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка