Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45452/2022


16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голдобиной Н.В. на решение Перовского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

В иске Голдобиной Надежды Викторовны к ГК "Новогиреево-45" о признании решений общего собрания недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Голдобина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "Новогиреево-45" о признании решений общего собрания недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что она является собственником машино-мест 151 и 152, расположенных в подземном гараже-стоянке многоквартирного дома 45, находящегося на адрес в адрес. Гаражный кооператив "Новогиреево-45" создан собственниками ряда машино-мест указанного гаража-стоянки, в т.ч. для эксплуатации указанного гаража-стоянки. Истец не является членом кооператива. С 2016 года между сторонами отсутствует согласие по определению объема, качества и цены услуг, оказываемых кооперативом истцу, как собственнику машино-мест в гараже-стоянке. К спорам об этом в частности относятся следующие гражданские дела, рассмотренные Перовским районным судом адрес: 02-3768/2017; 02-1416/2019; 02-4106/2020; 02-1020/2021 и 02-1396/2021. В судебных заседаниях по указанным делам кооператив утверждал, что собственники машино-мест, в т.ч. истец, могут присутствовать на общих собраниях кооператива и имеют право выступить по вопросам, затрагивающим их права и обязанности в связи с деятельностью кооператива. Истец неоднократно (07 февраля, 29 апреля, 20 июня 2020 года и позднее) сообщала кооперативу о своем намерении присутствовать на общем собрании членов кооператива и обращалась к кооперативу с просьбами сообщить ей дату и место проведения общего собрания членов кооператива. Кооператив ни разу не уведомил истца о дате и месте проведения общего собрания. В апреле 2021 года на информационном стенде кооператива истец обнаружила копию протокола N 1 от 12 января 2021 года очередного общего собрания членов ГК "Новогиреево-45", проведенного в форме заочного голосования, в котором, помимо других, приняты решения, затрагивающие права и обязанности истца, к которым относятся: утверждение размера ежемесячной платы за обслуживание 1 машино-места для собственников, не являющихся членами ГК в 2020 году - сумма в месяц (пункт 5 протокола); установление размера ежемесячной платы за обслуживание 1 машино-места с 01 января 2021 года для собственников, не являющихся членами ГК - сумма в месяц (пункт 8 протокола). Голдобина Н.В. с указанными решениями кооператива не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку протокол кооператива от 12 января 2021 года не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании, указано только количество лиц, принявших участие, но их имена и/или принадлежность им машино-мест в протоколе отсутствует. Таким образом, допущено существенное нарушение правил составления протокола кооператива от 12.01.2021 года. Указанное существенное нарушение правил составления протокола влечет признание решений общего собрания членов кооператива недействительными, так как не позволяет истцу определить лиц, принявших участие в голосовании, которые установили его обязанности по ежемесячной оплате за обслуживание принадлежащих ему машино-мест. Принимая указанные решения об установлении платы за обслуживание машино-мест для собственников, не являющихся членами кооператива, кооператив необоснованно и незаконно не дифференцировал (не уменьшил) плату для собственников машино-мест, не являющихся членами кооператива, по сравнению с платой, вносимой членами кооператива. Члены кооператива имеют больше прав и привилегий, получают больше услуг от кооператива в отличие от не членов кооператива. К таким услугам, в том числе, относятся: целью своей деятельности, кооператив, в том числе, определяет обеспечение сохранности автомашин членов кооператива, хранящихся на стоянке (абзац 2 пункта 2.1 устава кооператива); кооператив в соответствии с целями своей деятельности обеспечивает сохранность автотранспорта членов кооператива (абзац шестой пункта 2.2); о других лицах, не членах кооператива, к которым относится и ответчик, в целях деятельности кооператива ничего не сказано. Соответственно, кооператив не обеспечивает сохранности автомашин не членов кооператива, но при этом желает делить с ними расходы за обеспечение сохранности автомобилей членов кооператива. Плата, установленная кооперативом в обжалуемых решениях, связана со всей деятельностью кооператива, а не только с деятельностью по содержанию и ремонту помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, плата для собственников машино-мест, не являющихся членами кооператива, по мнению истца, должна быть уменьшена и приведена в соответствие с требованиями, указанными в пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, то есть должна включать плату только за содержание и ремонт помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истец просила признать недействительными решения очередного общего собрания членов Гаражного кооператива "Новогиреево-45", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 12 января 2021 года об утверждении размера ежемесячной платы за обслуживание 1 машино-места для собственников, не являющихся членами ГК в 2020 году (пункт 5 протокола) и об установлении размера ежемесячной платы за обслуживание 1 машино-места с 01 января 2021 года для собственников, не являющихся членами ГК (пункт 8 протокола).

Представитель истца Голдобиной Н.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ГК "Новогиреево-45" в судебном заседании исковые требования не признал, полностью поддержал письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Голдобина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Голдобина Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Голдобиной Н.В. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГК "Новогиреево-45" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представив возражения в письменном виде.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Голдобиной Н.В. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Голдобиной Н.В. по ордеру адвоката фио, представителя ответчика ГК "Новогиреево-45" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.181.2 ГК РФ (в редакции на момент проведения собрания), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст.181.4 ГК РФ (в редакции на момент проведения собрания), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" указал, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О и др.).

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2020 г. установлено, что Голдобина Н.В. является собственником машино-мест N 151 и N 152, расположенных в подземном гараже по адресу: Москва адрес.

Подземный гараж-стоянка является частью многоквартирного дома по адресу: Москва адрес.

Собственники машино-мест учредили ГК "Новогиреево-45". С каждого владельца машино-места на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса взимается плата в размере, определенном решением общего собрания кооператива.

Согласно п.1.1 Устава, гаражный кооператив "Новогиреево-45" является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме "потребительский кооператив" на основании решения Общего собрания учредителей от 09.09.2010г. для совместной эксплуатации индивидуальных машино-мест подземного гаража-стоянки многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 Устава гаражного кооператива "Новогиреево-45", основными целями деятельности ГК является обеспечение надлежащих условий хранения автотранспорта, обеспечение сохранности автомашин членов ГК, хранящихся на автостоянке.

Пунктом 4.2.1. Устава гаражного кооператива "Новогиреево-45", к компетенции общего собрания относится, в том числе утверждение размера и сроков оплаты за обслуживание одного машино-места и утверждение стоимости оказания возмездных услуг собственникам машино-мест, не являющимся членами ГК.

Голдобина Н.В. членом кооператива не является. Вместе с тем, кооператив фактически оказывает собственникам машино-мест услуги по содержанию подземного гаражного комплекса.

Решением общего собрания членов кооператива (протокол N 1 от 02.04.2019) была утверждена смета доходов и расходов на 2019 год, а также размер ежемесячной платы за обслуживание 1 машино-места для лиц, не являющихся членами кооператива, в размере сумма (вопросы 5 и 6 протокола от 02.04.2019). Указанное решение не оспорено и незаконным не признано.

Решением общего собрания членов кооператива, проведенного в форме заочного голосования (протокол N 1 от 12.01.2021 г.) был утвержден размер ежемесячной платы за обслуживание 1 машино-места в 2020 году: членский (эксплуатационный) взнос для членов ГК в размере сумма в месяц, обслуживание одного машино-места для собственников, не являющихся членами ГК (услуги ГК) - сумма в месяц (вопрос 5), а также утвержден размер ежемесячной платы за обслуживание 1 машино-места в 2021 году: членский (эксплуатационный) взнос для членов ГК в размере сумма в месяц, обслуживание одного машино-места для собственников, не являющихся членами ГК (услуги ГК) - сумма в месяц (вопрос 8).

Размер платы на 2021 год в размере сумма в месяц (вопрос N 8 протокола) установлен на основании сметы на обеспечение эксплуатации машино-мест на 2021 год. Данная смета утверждена тем же собранием (вопрос N 6 протокола).

Из указанного протокола следует, что на дату проведения собрания членами кооператива являются владельцы 190 машино-мест, общее количество голосов 190. За период голосования (с 20.00 ч 17.12.2020 г. по 21.30 ч 02.01.2021 г.) поступили решения членов ГК, владеющих 122 машино-местами и обладающих 122 голосами, что составляет 64,21% (более 50%), в связи с чем кворум имеется, собрание правомочно.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 123.2, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что общее собрание членов ГК "Новогиреево-45", проведенное в форме заочного голосования (Протокол N 1 от 21.01.2021 г.) проведено с соблюдением процедур, установленных законодательством Российской Федерации, кворум для принятия решений на собрании имелся, в протоколе от 12.01.2021 г. указано количество голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании. В протоколе также указано, что все принявшие участие в голосовании являются членами ГК "Новогиреево-45".

Довод истца о том, что оспариваемый протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку статья 181.2 ГК РФ не содержит требований об обязательном указании в протоколе персональных данных (фамилии, имени, отчества) лиц, принявших участие в голосовании; при этом, к протоколу прилагается реестр членов ГК "Новогиреево-45", принявших участие в голосовании, из которого можно достоверно установить ФИО собственника - члена ГК, принявшего участие в голосовании и количество учтенных голосов.

Доводы истца о том, что принимая решения об установлении платы за обслуживание машино-мест для собственников, не являющихся членами кооператива, кооператив необоснованно и незаконно не дифференцировал (не уменьшил) плату для собственников машино-мест, не являющихся членами кооператива, по сравнению с платой, вносимой членами кооператива, равно как и о том, что кооператив оказывает какие-то услуги только членам кооператива, суд признал несостоятельными и также не являющимися основанием для удовлетворения иска. Доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий при установлении платы за обслуживание машино-мест для собственников, не являющихся членами кооператива, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд указал, что данный довод неоднократно являлся предметом оценки суда при вынесении ранее принятых и вступивших в законную силу решений суда по спорам между теми же сторонами, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Размер ежемесячной платы за одно машино-место, эксплуатационных платежей, стоимости оказания возмездных услуг собственникам машино-мест, не являющихся членами кооператива, в соответствии с п.4.2.1 Устава принимаются на общем собрании Гаражного кооператива. Указанные платежи являются необходимыми для обеспечения организации правильного и полноценного функционирования автостоянки, обеспечения надлежащих условий хранения автотранспорта при использовании машино-мест собственниками. При этом размер членских взносов для членов кооператива и ежемесячных платежей для не членов кооператива одинаков и не носит дискриминационный характер. Возложение обязанности участвовать в этих расходах собственников, не являющихся членами кооператива, не противоречит положениям ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов истца.