Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4545/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ХаусХолдТрейд" на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО "ХаусХолдТрейд" к МелкумянНаринеГенриковне о признании недействительным (ничтожным) арбитражного соглашения, заключенного в п. 8.2 Договора аренды складского помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ХаусХолдТрейд" обратилось в суд с иском к Мелкумян Н.Г., в котором просило признать недействительным (ничтожным) арбитражное соглашение, заключенное в п. 8.2 Договора аренды складского помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО "ХаусХолдТрейд" и ИП Казарян Х.С. заключен Договор аренды складского помещения <данные изъяты> от 29.10.2018г.

<данные изъяты> умер Казарян Х.С. (арендодатель по Договору аренды), его правопреемником (наследником по закону) является его жена - Мелкумян Н. Г..

В п. 8.2. Договора аренды сторонами заключено арбитражное соглашение, в соответствии с которым все споры, которые возникнут из договора или в связи с ним, передаются на рассмотрение Федерального Арбитражного Третейского Суда <данные изъяты> (117485, Москва, <данные изъяты>, стр. 14, подъезд А-6). Решение третейского суда (арбитражное решение) является для сторон окончательным и не подлежит отмене. В случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде, спор рассматривается третейским судьей для разрешения данного спора Гравировым Н. В. в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (adhoc) Автономной Некоммерческой организации "Правосудие" (www.rossud.ru) место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья (далее - "Арбитражное соглашение").

Полагает Арбитражное соглашение ничтожной сделкой в связи с нижеизложенным.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального Закона N 382-ФЗ с <данные изъяты> "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - "Закон об арбитраже") предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже в Российской Федерации" по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7 ст. 44 названного Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст. 44 названного Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении правил предоставления права на осуществлен функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", согласно которому правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016г.

Как усматривается из вышеуказанной арбитражной оговорки, поскольку положения допускают рассмотрение спора в Федеральном арбитражном Третейском суде <данные изъяты>, она заключена сторонами в соответствии с переходными положениями Закона об арбитраже, однако, в момент заключения вышеуказанного договора переходный период прекратил свое действие.

Следовательно, после <данные изъяты> арбитражные соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж становятся неисполнимыми.Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения получившего право администрировать арбитраж.

Таким образом, Федеральный арбитражный Третейский суд <данные изъяты> не мог осуществлять функции по администрированию арбитража с 01.11.2017г.

Кроме того, как усматривается из содержания сайта Арбитражного центра при Автономной Некоммерческой Организации Центр по Урегулированию Предпринимательских Споров "ПРАВОСУДИЕ", данная организация создана <данные изъяты> и является правопреемником Федерального Арбитражного Третейского суда Москвы, однако указанная организация до настоящего момента Минюстом РФ непредоставлена функция постоянно действующего третейского учреждения (сведения предоставлении такой функции отсутствуют на сайте данной организации).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают нарушение Арбитражным соглашением публичного порядка Российской Федерации и ч. 1 ст. 44, ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску ООО "ХаусХолдТрейд" к Мелкумян Н.Г. о признании недействительным (ничтожным) арбитражного соглашения, заключенного в п. 8.2 Договора аренды складского помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе ООО "ХаусХолдТрейд" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители ООО "ХаусХолдТрейд" Цыпкин А.Г., Бессонов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, на удовлетворении частной жалобы настаивали.

Мелкумян Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу N А40-42910/21-68-261 по заявлению ИП Мелкумян Н.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, и по заявлению ООО "Хаус Холд Трейд" об отмене решения третейского суда от <данные изъяты> N А2-95-19, арбитражным судом в рамках рассматриваемых заявлений разрешен вопрос о действительности арбитражного соглашения, заключенного в п. 8.2 Договора аренды складского помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между тем, из материалов дела следует, что решением третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении иска ООО "ХаусХолдТрейд" к ИП Казаряну Х.С. о взыскании убытков было отказано. С ООО "ХаусХолдТрейд" в пользу Казаняна Х.С. взысканы судебные расходы в сумме 150 000 рублей.

Данный спор был рассмотрен указанным третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 8.2. договора аренды складского помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В последующем ИП Мелкумян Н.Г. (правопреемник Казаряна Х.С.) обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

ООО "ХаусХолдТрейд" обратилось с заявлением об отмене решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> дела объединены в одно производство с присвоенным номером N А40-42910/21-68-261.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А40-42910/21-68-261 заявление ИП Мелкумян Н.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда было удовлетворено; заявление ООО "ХаусХолдТрейд" об отмене решения третейского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Как видно из предмета вышеуказанного Арбитражного спора, ни одной из сторон не заявлялось требование о признании недействительным арбитражного соглашения, заключенного в п.8.2. Договора аренды складского помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому <данные изъяты> постановлен судебный акт, исключает тождественность указанных требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка