Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-4545/2022

Санкт-Петербург 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Пучковой Л.В. и Соломатиной С.И.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Смирнова С. В. и Рожки Т. Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года, которым Смирнову С. В. отказано в удовлетворении иска к Семенову Сергею Владимировичу, ООО "Промстрой" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Смирнова С.В. и его представителя адвоката Нестеренко А.А., представителя Рожки Т.Т. - адвоката Гницевича К.В., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Семенова С.В. - адвоката Мелиховой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

07 ноября 2019 года Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Семенову С.В., ООО "Промстрой" о признании права собственности на однокомнатную <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2015 между застройщиком ООО "Стройресурс" и участником долевого строительства ООО "КУБ-Строй" заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N N в отношении спорной однокомнатной квартиры под условным номером 61. Размер долевого взноса составлял 1653080 руб. Договор зарегистрирован 23.04.2015.

На основании договора цессии от 02.09.2015 N N права и обязанности участника долевого строительства ООО "КУБ-Строй" перешли к цессионарию ООО "Промстрой".

На основании договора цессии от 23.12.2015 N N права и обязанности участника долевого строительства перешли к цессионарию Рожки Т.Т.

На основании договора цессии от 07.12.2017 участник долевого строительства Рожки Т.Т. уступил свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцу - цессионарию Смирнову С.В. Договор цессии зарегистрирован 12.12.2017.

23.04.2019 строительство многоквартирного дома завершено.

Однако, после завершения строительства многоквартирного дома застройщик ООО Стройресурс" уведомил истца о том, что к застройщику поступил договор уступки прав (требований) от 04.07.2017 N N, по условиям которого ООО "Промстрой" уступил права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении спорной квартиры под условным номером 61 Семенову С.В. При этом в ЕГРН имеются две актуальные записи о сделках в отношении спорного объекта:

- договор уступки прав (требований) от 04.07.2017 N N, право требования квартиры под условным номером 61 в пользу Семенова С.В., номер регистрации N от 14.11.2017;

- договор цессии от 07.12.2017, право требования квартиры под условным номером 61 в пользу Смирнова С.В., номер регистрации N от 12.12.2017.

Таким образом, как указывает истец Смирнов С.В., он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Договор уступки прав (требований) заключен цедентом ООО "Промстрой" с цессионарием Рожки Т.Т. 23.12.2015 и зарегистрирован 20.01.2016.

Второй договор уступки прав (требований) заключен цедентом ООО "Промстрой" с цессионарием Семеновым С.В. 04.07.2017 и зарегистрирован 14.11.2017.

Истец указывает, что Управление Росреестра по Ленинградской области незаконно зарегистрировало второй договор уступки прав (требований), заключенный между ответчиками ООО "Промстрой" и Семеновым" С.В., поскольку данная сделка является ничтожной ввиду того, что на момент ее совершения ООО "Промстрой" утратило свои права в отношении спорного объекта долевого строительства под условным номером 61 и не обладало правом требования этой квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.01.2015 N N, так как ранее переуступило эти права в пользу цессионария Рожки Т.Т.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Смирнов С.В. обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Представители ответчиков Семенова С.В. и ООО "Промстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что на момент заключения договора уступки прав (требований) от 23.12.2015 N N в пользу Рожки Т.Т. действовавший от имени ООО "Промстрой" ФИО10 уже не являлся генеральным директором данного юридического лица, так как решением внеочередного общего собрания участников ООО "Промстрой" от 29.10.2015 его полномочия были досрочно прекращены, в тот же день он был уволен с должности генерального директора, о чем Рожки Т.Т. должно было быть известно, так как он являлся работником данного Общества. Новым генеральным директором Общества избран ФИО11 Рожки Т.Т. не произвел оплату по договору уступки прав (требований) от 23.12.2015 N N, в связи с чем 27.10.2016 генеральный директор ООО "Просмстрой" ФИО11 направил в его адрес уведомление об одностороннем расторжении указанного договора на основании пункта 6.2. договора и статьи 450.1 ГК РФ. Сведения о расторжении данного договора с цессионарием Рожки Т.Т. зарегистрированы в установленном порядке. После внесения в ЕГРН записи о прекращении указанного договора Рожки Т.Т., уже не являясь участником долевого строительства, незаконно произвел уступку права требования спорного объекта в пользу Смирнова С.В. Следовательно, у истца Смирнова С.В. отсутствует право требования спорного объекта, поскольку на момент заключения с ним договора цессии от 07.12.2017 у Рожки Т.Т. не имелось прав в отношении объекта долевого строительства, так как таким правом обладал Семенов С.В. на основании договора уступки требования от 04.07.2017, заключенного с ООО "Промстрой".

Представитель третьего лица Рожки Т.Т. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Стройресурс" представил письменные возражения на исковые требования, в которых поддержал позицию ответчиков ООО "Промстрой" и Семенова С.В.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Смирнов С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка представленным истцом и третьим лицом Рожки Т.Т. доказательствам, подтверждающим оплату последним договора уступки прав (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23.12.2015 и отсутствия у него перед ООО "Промстрой" задолженности по этому договору. Судом не принято во внимание, что договор уступки прав (требований) от 23.12.2015 в пользу Рожки Т.Т. зарегистрирован 20.01.2016, а договор уступки прав требований от 04.07.2017 в пользу Семенова С.В. зарегистрирован 14.11.2017, то есть позднее на один год и десять месяцев. Таким образом, договор от 04.07.2017, по которому ООО "Промстрой" фактически совершило двойную продажу объекта долевого строительства, уступив право требования в пользу Семенова С.В., является ничтожной сделкой, которая недействительна с момента ее регистрации. ООО "Промстрой" и Семенов С.В. действовали заведомо недобросовестно, так как они не могли не знать о том, что ООО "Прострой" не является стороной по договору участия в долевом строительстве ввиду регистрации в Росрестре 20.01.2016 первоначального договора ступки прав (требований), заключенного между ООО "Промстрой" и Рожки Т.Т.

Третьим лицом Рожки Т.Т. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ставится вопрос об его отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает, что суд рассмотрел дело при неправильном определении состава участников процесса, так как ООО "Стройресурс" является застройщиком многоквартирного дома, где расположена спорная квартира, поэтому застройщик, как фактический владелец спорной квартиры, подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. Судом неправильно квалифицированы заявленные исковые требования применительно к спорным отношениям. Истцом Смирновым С.В. фактически оспаривается заключенный между ООО "Промстрой" и Семеновым С.В. договор уступки права (требования) от 04.07.2017, который истец квалифицирует как ничтожную сделку. При принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев по существу спор о расторжении договора уступки права требования между ООО "Промстрой" и Рожки Т.Т. от 23.12.2015, а также спор между ООО "Промстрой" и Рожки Т.Т., Смирновым С.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 07.12.2017. Однако ни ответчик ООО "Промстрой", ни ответчик Смирнов С.В. не предъявляли соответствующих встречных требований, поэтому такие требования не могли являться предметом судебного разбирательства. Судом не принято во внимание, что исполнение обязательства по договору уступки прав (требования) от 23.12.2015 не связано с осуществлением Рожки Т.Т. предпринимательской деятельности, поэтому в силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ у ответчика ООО "Промстрой" отсутствовало право на одностороннее расторжение данного договора. При таких обстоятельствах следует считать установленным, что заключенный между ООО "Промстрой" и Семеновым С.В. последующий договор уступки требования от 04.07.2017 противоречит абз. 4 пункта 2 статьи 390 ГК РФ и направлен на создание препятствий в реализации прав и законных интересов истца, как добросовестного приобретателя имущества, ввиду чего является ничтожной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Смирнова С.В.

За Смирновым С.В. признано право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,40 кв.м, расположенную на 7-ом этаже в <адрес>.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу пункта 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании разрешения на строительство от 14.04.2014 N "RU47504106"-"50" ООО "Стройресурс" являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

27.01.2015 между застройщиком ООО "Стройресурс" и дольщиком ООО "КУБ-строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом со встроенными помещениями по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру, площадью 37,57 кв.м, расположенную на 7 этаже, парадная 1, условный номер 61, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос в размере 1 653 080 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно условиям договора оплата долевого взноса может осуществляться в иных формах, в том числе путем зачета встречных однородных требований сторон. Договор зарегистрирован в ЕГРН 23.04.2015.

02.09.2015 между ООО "КУБ-строй" и ООО "Промстрой" заключен договор N N об уступке прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора оплата стоимости передаваемого требования в размере 1 653 080 руб. может осуществляться в иных формах, в том числе путем зачета встречных однородных требований сторон. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 23.12.2015.

23.12.2015 между ООО "Промстрой" и Рожки Т.Т. заключен договор N N уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора оплата стоимости передаваемого требования в размере 1 653 080 руб. может осуществляться в иных формах, не противоречащих действующему законодательству. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 20.01.2016 за N.

07.12.2017 между Рожки Т.Т. и Смирновым С.В. заключен договор цессии, по условиям которого последнему перешло право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составляет 1 500 000 руб. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 12.12.2017 за N N.

Между тем, из материалов дела следует, что после того, как ООО "Промстрой" заключил договор от 23.12.2015 N N об уступке права требования квартиры в пользу Рожки Т.Т., данное Общество заключило в отношении этой же квартиры второй договор от 04.07.2017 под этим же номером N в пользу другого лица Семенова В.С. Согласно условиям договора стоимость передаваемого права требования составляет 1 653 080 руб. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 14.11.2017 за N

Таким образом, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются две актуальные записи о сделках - уступках права требования по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2015 N N:- договор уступки прав (требований) от 04.07.2017 N N, право требования квартиры под условным номером 61 в пользу Семенова С.В., номер регистрации N от 14.11.2017;

- договор цессии от 07.12.2017, право требования квартиры под условным номером 61 в пользу Смирнова С.В., номер регистрации N от 12.12.2017.

23.04.2019 застройщиком ООО "Стройресурс" получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного <адрес>.

Спорной квартире присвоен N.

Из материалов дела также следует, что ни первоначальный участник долевого строительства ООО "КУБ-строй", ни последующие цессионарии ответчик ООО "Промстрой", третье лицо Рожки Т.Т., ответчик Семенов С.В. денежных средств по уплате стоимости строящегося объекта не вносили, все расчеты между ними производились путем оформления соглашений о зачете взаимных требований.

В связи с наличием в ЕГРН двух актуальных записей о зарегистрированных правах на один и тот же объект за дольщиком Семеновым С.В. и за дольщиком Смирновым С.В. между ними возник спор о правах на данную квартиру, который подлежит разрешению в судебном порядке.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи ни одному из них застройщиком не передана.

При первоначальном рассмотрении дела представитель ответчика ООО "Промстрой" настаивал на том, что в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор от 23.12.2015 N N об уступке права требования квартиры в пользу Рожки Т.Т. является расторгнутым во внесудебном порядке в связи с получением данным лицом уведомления ООО "Промстрой" от 27.10.2016 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 6.2. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты цены договора более чем на 5 (пять) календарных дней настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе цедента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчиков о прекращении договора от 23.12.2015 N N об уступке права требования квартиры в пользу Рожки Т.Т., поскольку обязательства последнего по данному договору не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем у цедента ООО "Промстрой" отсутствовало право на односторонний отказ от договора, при этом законом не предусмотрена возможность предоставления такого права другой стороне по данному виду сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что обязательства Рожки Т.Т. по указанному договору не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку материалами дела указанное не подтверждается, доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

Представленные представителем Семенова С.В. - Мелиховой М.А. выписки из ЕГРЮЛ о том, что Рожки Т.Т. являлся или является учредителем, генеральным директором ряда юридических лиц не свидетельствуют о том, что договор от 23.12.2015 года был заключен им с целью извлечения прибыли в результате предпринимательской деятельности, поскольку деятельность данных юридических лиц не связана с покупкой-продажей недвижимости.