Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33-4545/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И., Петровой А.В.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года гражданское дело N 2-4710/2021 по апелляционной жалобе Ханжиной Виктории Анатольевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года по иску Седовой Людмилы Леонидовны к Ханжиной Виктории Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Ханжиной В.А. - Красавиной С.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Седова Л.Л. первоначально обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ханжиной В.А., ПАО "Сбербанк России" в лице филиала "Северо-Западный банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с 01.01.2020 по 03.02.2020 ошибочно осуществила платежные переводы на общую сумму 165 000 рублей на счёт ответчика Ханжиной В.А., в добровольном порядке ответчики вернуть перечисленные денежные средства отказались.

В ходе рассмотрения дела Смольнинским районном судом Санкт-Петербурга была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Сбербанк России" на Ханжину В.А., определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2021 дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д.78-79).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2021 исковые требования Седовой Л.Л. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ханжина В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает в обоснование доводов жалобы, что денежные средства ответчиком от истца в размере 165 000 рублей получены в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг N 1608 от 14.01.2020, заключенного между Седовой Л.Л. и ООО "Невакапитал", и внесены ответчиком в кассу общества в день их получения.

Истец Седова Л.Л., ответчик Ханжина В.А., представитель третьего лица ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя), либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Седовой Л.Л. на счет Ханжиной В.А. были осуществлены переводы денежных средств: 23.01.2020 в размере 20 000 рублей, 27.01.2020 в размере 100 000 рублей, 03.02.2020 в размере 45 000 рублей (л.д. 13-14, 15).

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку он приобрел денежные средства за счет истца в отсутствие к тому оснований.

В свою очередь, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Ханжиной В.А. не представлено доказательств существования каких-либо правоотношений с истцом, в рамках которых ею были бы обоснованно получены денежные средства.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда соглашается.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств в подтверждение оснований для перечисления спорной денежной суммы ответчиком в суд не представлено.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по месту жительства, конверт вернулся не врученным с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 99).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ответчик самостоятельно распорядилась процессуальными правами, не представила возражений против иска, доказательств в обоснование своих возражений, в апелляционной жалобе не привела уважительных причин, препятствующих получению судебных извещений.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не могут быть приняты новые доказательства в виде копии договора возмездного оказания услуг N 1608 от 14.01.2020, копии приходно-кассовых ордеров, копии квитанций (л.д.136).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлась получателем спорных денежных средств ввиду их оприходования в кассу юридического лица, отклоняется как не основанный на материалах дела.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что истец обратилась в компанию, которая занимается помощью получения кредитов, и перевела денежные средства по просьбе какого-то лица, а взамен ей обещали получение кредита большего размера в другой организации; денежные средства перевела только на счет ответчика, с которым даже не знакома (л.д. 95).

Ввиду того, что истцом был доказан факт перечисления денежных средств именно на счет ответчика, а также ввиду недоказанности ответчиком оснований для удержания и сбережения денежных средств истца, при том, что денежные средства согласно объяснениям истца предназначались иному лицу, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и постановил законное и обоснованное решение при правильном распределении бремени доказывания.

С учётом предмета и оснований истца, отсутствия в материалах дела сведений о заключении договора с юридическим лицом в письменной форме, из которого бы можно было сделать вывод о возникновении у контрагента по договору встречных обязательств оказания услуг, круг лиц, участвующих в деле, также был верно определен судом; решением не затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханжиной Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 мая 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка