Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК "Влияние Запада", апелляционной жалобе Бурмитских Натальи Ивановны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2021 года

по иску ООО МКК "Влияние Запада" к Бурмитских Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Бурмитских Натальи Ивановны к ООО МКК "Влияние Запада" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Влияние Запада" обратилось в суд с исковым заявлением к Бурмитских Н.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2020 между ООО МКК "Влияние Запада" и Бурмитских Н.И. заключен договор микрозайма N согласно которому ответчику предоставлены в заём денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от 13.02.2020, распиской от 13.02.2020. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

Ответчик, начиная с июля 2020 года свои платежные обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

30.09.2020 ответчику направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены.

На момент обращения с настоящим заявлением ответчик имеет задолженность по договору на 01.10.2020 в размере 233 926 рублей 50 копеек.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае невозврата заемщиком в установленный срок суммы займа (основного долга) на эту сумму подлежат уплате проценты за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена Заемщиком, до дня

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N от 13.02.2020, согласно которому Залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передал в залог автомобиль марки УАЗ 3632 UAZ PICKUP, <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 договора залога стоимость предмета залога составляет 300 000 рублей.

В рамках достигнутой договоренности на залоговое имущество автомобиль марки УАЗ 23632 UAZ PICKUP, <данные изъяты>, установлена комплексная система спутникового мониторинга согласно договора на оказание услуги по монтажу (демонтажу) комплексной системы спутникового мониторинга N от 13.02.2020 г. Согласно п. 2.2 указанного договора стоимость устанавливаемого оборудования составляет 30 000 рублей. Согласно п. 6.1 указанного договора в случае если Заказчик произведет демонтаж трека в тайне от Исполнителя, то он обязан будет оплатить штраф в размер 10 000 рублей в течение одного дня со дня предъявления претензии в письменной форме со стороны Исполнителя, а также возместить причиненный материальный ущерб в размере стоимости оборудования, указанного в п. 2.2. Договора, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в случае утраты (потери, хищения, уничтожения) трека.

По мнению истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с Бурмитских Н.И. в пользу истца сумму задолженности в размере 249 876, 95 рублей по договору микрозайма N от 13.02.2020 по состоянию на 16.02.2021, включая: 131 575, 46 рублей - сумма основного долга; 908, 40 рублей - проценты за пользование займом. 87 393, 09 рублей - неустойка. 30 000 рублей - стоимость монтажа системы спутникового оборудования.

Взыскать с Бурмитских Н.И. в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% годовых с 17.02.2021 по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки с 17.02.2021 по день фактического погашения долга в полном размере.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки УАЗ 23632 UAZ PICKUP, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Бурмитских Н.И. в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 698, 77 рублей.

Бурмитских Н.И. заявлено встречное исковое заявление о признании договоров микрозайма, залога недействительными, защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что заключенный договор микрозайма N от 13.02.2020 является для ответчика кабальной сделкой, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма (пункт 4 договора).

Кроме того, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в пересчете на количество дней просрочки по дату исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения задолженности по договору, что полагает кабальным условием, противоречащим закону. Договорную ответственность заемщика за несвоевременное исполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 и 811 ГК РФ полагает ничтожным условием, поскольку к данным правоотношениям не применима в силу закона.

09 сентября 2020 года неизвестными лицами был похищен ее автомобиль УАЗ ПИКАП, г/н N со стоянки <адрес> в гор. Кемерово. По данному факту ею было написано заявление об угоне в МВД города Кемерово. 09 сентября 2020 года ей стало известно, что автомобиль был эвакуирован неизвестными людьми на основании вышеуказанного договора залога.

В нарушение п. 3.3.5 договора залога N от 13 февраля 2020 года, залогодержатель не направлял требование залогодателю о возврате предмета залога, не направлял иные претензии стороне по договору.

В нарушение раздела 6 договора залога, претензия ответчику (стороне по договору) не направлялась.

Договор микрозайма N с ООО МКК "Влияние Запада" в размере <данные изъяты> рублей заключен под <данные изъяты>% годовых "13" февраля 2020 года, в период пандемии. Условия сделки являются кабальными для заемщика. В силу императивных требований Закона о микрофинансовой деятельности денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер. Между сторонами заключен договор на срок 36 месяцев, таким образом, 3 года не может являться краткосрочным периодом, соответственно, при пользовании займом должны приниматься средневзвешенные ставки. Ставка рефинансирования, она же, ключевая ставка, в момент заключения договора составляла 6 % годовых, в настоящее время, составляет 4,25% годовых.

Таким образом, неправомерными действиями ООО МКК "Влияние Запада" ей был причинен моральный вред, который истец по встречному исковому заявлению оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец Бурмитских Н.И. произвела частичную выплату стоимости кредита на сумму 67 514, 39 рублей, о чём свидетельствуют копии квитанций ответчика. Однако, ответчик платежи зачел в счет погашения штрафов и пеней, которые по мнению истца, кабальны и недействительны в силу закона.

Бурмитских Н.И. просит суд признать пункты 4, 12, 18 договора микрозайма N от 13 февраля 2020 года, заключенного между ООО МКК "Влияние Запада" и Бурмитских Н.И. - недействительными (ничтожными).

Признать договор залога N 13.01.2020 г., заключенного между ООО МКК "Влияние Запада" и Бурмитских Н.И. - недействительным (ничтожным).

Обязать ответчика ООО МКК "Влияние Запада" зачесть оплаченные суммы 67 514, 39 руб. в счет погашения сумм по основному долгу.

Признать действия ООО МКК ""Влияние Запада"" о самовольном изъятии ТС незаконными.

Обязать ответчика вернуть транспортное средство УАЗ ПИКАП г/н N собственнику в технически исправном состоянии.

Взыскать с ООО МКК "Влияние Запада"" в пользу Бурмитских Н.И. моральный вред в сумме 100 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования ООО МКК "Влияние Запада" к Бурмитских Наталье Ивановне - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмитских Натальи Ивановны в пользу ООО МКК "Влияние Запада" задолженность по договору микрозайма от 13.02.2020 N по состоянию на 16.02.2021 г. в размере 132 483, 86 руб., в том числе: 131 575, 46 руб. - сумма займа; 908, 40 руб. - проценты за пользование займом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 849, 68 руб., а всего 142 333 (сто сорок две тысячи триста тридцать три) руб., 54 коп.

Взыскать с Бурмитских Натальи Ивановны в пользу ООО МКК "Влияние Запада" проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа по ставке 23,9 % годовых, начиная с 17.02.2021 г. и по день фактического возврата долга.

Обратить взыскание на автомобиль УАЗ 23632 UAZ PICKUP, <данные изъяты> VIN: N, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

В остальной части требований ООО МКК "Влияние Запада" к Бурмитских Н.И. - отказать.

Встречные требования Бурмитских Натальи Ивановны к ООО МКК "Влияние Запада" - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 18 договора микрозайма от 13.02.2020 г. N, заключенного между Бурмитских Натальей Ивановной и ООО МКК "Влияние Запада".

Взыскать с ООО МКК "Влияние Запада" в пользу Бурмитских Натальи Ивановны компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 500 руб., всего 1 500 руб.

В остальной части требований Бурмитских Н.И. к ООО МКК "Влияние Запада" - отказать.

Взыскать с ООО МКК "Влияние Запада" в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в сумме 600 руб.

Возвратить ООО МКК "Влияние Запада" государственную пошлину в сумме 140, 50 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N от 06.10.2020 г.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО МКК "Влияние Запада" Воронцов И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение в части: признания недействительными п.18 договора микрозайма от 13.02.2020 N, заключенного между Бурмитских Н.И. и ООО МКК "Влияние Запада"; взыскания с ОООО "МКК "Влияние Запада" в пользу Бурмитских Н.И. компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 500 руб., а всего 1500 руб.; отказа требований ООО МКК "Влияние Запада" о взыскании неустойки с Бурмитских Н.И. в размере 87 393,09 руб.

Изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом с Бурмитских Н.И. по ставке 23,9% годовых, начиная с 17.02.2021 по день фактического возврата долга, применив процентную ставку <данные изъяты>% годовых, согласно п.4 Индивидуальных условий договора микрозайма.

Считает, что поскольку спорный договор микрозайма заключен сроком на <данные изъяты> месяцев (более 1 года), оснований для изменения судом размера процентной ставки после истечения срока действия договора законом не предусмотрено.

Полагает, что к части договора о размере неустойки судом должны были быть применены положения ст. 180 ГК РФ и не учтены п.1 постановления Пленума ВАС N 22 от 04.04.2014, п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 23.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Считает, что вывод суда о недействительности п.18 договора микрозайма, не мотивирован.

Ссылаясь на положение ст. 395 ГК РФ, считает, что суд, удовлетворив встречное требование о признании п. 18 договора, недействительным, освободил ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по возврату денежных средств, поскольку договором микрозайма предусмотрена договорная ответственность в размере 0,5% за каждый день просрочки до дня полного погашения просроченной задолженности. Истцов в исковом заявлении применено начисление процентов по ставке 0,2% в день, что не противоречит нормам ГК РФ

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В апелляционной жалобе Бурмитских Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положение Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", считает, что неуплата предусмотренных кредитным договором и договором займа платежей в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 просрочкой исполнения обязательств не является.

Считает неверным установление очередности начисления процентов, установленный порядок противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и Определению Верховного суда РФ от 25.04.2017 N 46-КГ17-4.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Указывает, что автомобиль УАЗ 23632 UAZ PICKUP, 2012 года выпуска был незаконно изъят из владения Бурмитских Н.И., требования о возврате предмета залога и претензии не направлялись, как это предусмотрено договором залога.

Также указывает, что судом не был предоставлен разумный срок для ознакомления с уточненными исковыми требования. Истцом в адрес ответчика уточненное исковое заявление и расчеты не направлялись.

Считает незаконным расчет процентов и штрафных санкций, начисление пене и неустоек по договору.

Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором ООО МКК "Влияние Запада" - Воронцовым И.А. поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО МКК "Влияние Запада" Демидова А.В., Бурмитских Н.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.