Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4545/2021

ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года по делу N 33-4545/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-5025/2021, 27RS0001-01-2020-006460-37)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Мартыненко А.А., при секретаре судебного заседания Пащенко Я.А.,

рассмотрев частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тимбекова А.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Тимбеков А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску к РСА он понес расходы по оплате услуг представителя, который подготовил исковое заявление и представлял его интересы в суде. Стоимость услуг юриста составила 5 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. Итоговым судебным актом по делу исковые требования удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 марта 2021 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 18 000 руб.

Ответчик в частной жалобе просит изменить определение суда, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма является завышенной и подлежит уменьшению в связи с тем, что данная категория спора не является сложной. Судом не учтен объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний по делу, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2020 года исковые требования Тимбекова А.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тимбекова А.Г. неустойку в размере 50 000 рублей.

Суд взыскал с РСА в доход муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 5 сентября 2020 года, в соответствии с которым стоимость услуги по подготовке искового заявления к РСА о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты составила 5 000 руб., стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции (не более трех судебных заседаний) - 20 000 руб.;

- расписка от 05.09.2020 г. о получении представителем от истца денежной сумму в размере 5 000 руб.;

- расписка от 25.10.2020 г. о получении представителем от истца денежной сумму в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление Тимбекова А.Г. о взыскании расходов на юридические услуги, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного гражданского дела заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в связи с защитой своих прав, при этом суд учитывал объем оказанных представителем услуг и количество судебных заседаний, категорию и сложность рассматриваемого спора, а также требования разумности и справедливости, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца 18 000 руб.

Считаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной, подлежит отклонению по следующим основаниям.На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Таким образом, поскольку итоговое решение по делу принято в пользу истца, то он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Полагаю, что определяя размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при участии в рассмотрении спора, суд первой инстанции в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к правильному выводу о снижении судебных расходов с 25 000 руб. до 18 000 руб., так как эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тимбекова А.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Мартыненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка