Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4545/2021

г. Тюмень

23 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Плехановой С.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6855/2020 по апелляционной жалобе ответчика Фатыхова Айрата Ильгизовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

"Исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 26.07.2012 г., заключенный между Фатыховым Айратом Ильгизовичем и АО "Газпромбанк".

Взыскать с Фатыхова Айрата Ильгизовича в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере 89673,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11234,96 рублей.

Взыскать с Фатыхова Айрата Ильгизовича в пользу АО "Газпромбанк" неустойку по ставке 0,2% начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств с 25.08.2020 г.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения представителя истца Андрееву С.А. судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Фатыхову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 26 июля 2012 года в размере 203 496,02 рублей, в том числе просроченную задолженность по кредиту в размере 39673,13 рублей, неустойку по ставке 0,2%, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств с 25.08.2020 в размере 163822,89 рублей, расторжении кредитного договора. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 234,96 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2012 между АО "Газпромбанк" и Фатыховым А.И. был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Лимит овердрафта составил 43000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 20% годовых. Однако, ответчик допускает нарушение условий кредитного договора, не производит обязательные платежи.

В судебное заседание стороны не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Фатыхов А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по ставке 0,2% начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств с 25.08.2020. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки до 1000 рублей. Указывает, что он был лишен права своевременно погасить задолженность по судебному приказу от 20.12.2013, поскольку о судебном приказе узнал только в июле 2020 года. Обращает внимание на то, что с момента заключительного требования карта была заблокирована, срок кредита истек. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, а также со взыскание неустойки по 0,2% в день с 25.08.2020 за будущий период. Считает, что кредитор имеет право требовать только проценты по день погашения действующего договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Андреева С.А. возражения поддержала.

Ответчик Фатыхов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела 26.07.2012 года между АО "Газпромбанк" и Фатыховым А.И. был заключен кредитный договор в виде выдачи банковской карты с кредитным лимитом 43000 рублей под 20%. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правильным расчет истца, пришел к выводу о расторжении кредитного договора от 26.07.1012 и взыскании с ответчика Фатыхова А.И. задолженности по нему в размере 89673,13 рублей, из которых 39673, 13 рублей по основному долгу и неустойка в сумме 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных доказательствах, верно установленных обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд правомерно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Из расчета исковых требований достоверно усматривается, что заявленная к взысканию сумма по состоянию на 24.08.2020 составляет 203496,02 руб, из которых: просроченный основной долг 39673,13 руб., и неустойка в общей сумме 163822,89 руб.

Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил. Апеллянтом также суду не представлено доказательств меньшего размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 1000 рублей ранее сниженного судом с 163822,89 рублей до 50 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия находит необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что и было сделано судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о возможности применения в настоящем деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно учитывал условия рассматриваемого кредитного договора, фактические обстоятельства дела, финансовые последствия для каждой стороны, соразмерность заявленной неустойки нарушенному обязательству по уплате процентов за пользование кредитом, период такого нарушения, применяя однократную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации правильно посчитал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому принял решение о ее снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылаясь на несоразмерность неустойки и необходимости ее уменьшения, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представил, не приобщил и к апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки по ставке 0,2% начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств с 25.08.2020 по день фактического исполнения не основан на законе.

Условия об уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности были согласованы сторонами при заключении кредитного договора от 21.06.2013 (л.д.90), в рамках действовавшего на тот момент законодательства, и не оспорены ответчиком.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, истцом правомерно заявлена к взысканию неустойка с ответчика на будущее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Фатыхова Айрата Ильгизовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка