Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)2 на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просил взыскать неустойку в размере 1 453 506,57 руб., расходы на авиаперелет в размере 17 898 руб., на проживание в гостинице в размере 4 800 руб., денежные средства в порядке ст.99 ГПК РФ в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что решением суда на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность выдать ему направление на ремонт автомобиля у официального дилера. ПАО СК "Росгосстрах" длительное время уклонялось от исполнения решения суда и выдало его только (дата). Учитывая поведение ответчика и требование закона, полагал, что с ответчика по делу должна быть взыскана неустойка на дату фактического исполнения решения суда.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельникова Т.С. просила отказать в удовлетворении иска либо снизить размер неустойки. Указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в нарушение требований договора страхования, поскольку в их адрес претензий от истца не поступало. Ссылаясь на положения ст.28 Закона "О защите прав потребителей", указала, что расчет неустойки должен быть произведен от размера страховой премии, что соответствовало 142 921 руб., поэтому заявленный размер неустойки полагала не соответствующим положениям закона и не подлежащим удовлетворению. Обратила внимание на уже рассмотренный судом ХМАО-Югры вопрос о взыскании неустойки в размере 142 921 руб., который ответчиком исполнен 18.11.2020, что истцом не оспаривалось.

В дополнениях к возражениям представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельникова Т.С. просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Когалымский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить и взыскать неустойку в размере 1 453 506,57 руб. считает решение суда незаконным и необоснованным. Ошибочным считает вывод суда о том, что неустойка уже была взыскана на основании апелляционного определения от 16 июня 2020 года, поскольку вопрос о взыскании неустойки был разрешен в аспекте неисполнения ответчиком требований Закона "О защите прав потребителей". Пояснил, что по настоящему делу требование о взыскании неустойки заявлено за неисполнение решения суда. Считает, что суд применил не подлежащие применению нормы права. Полагает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме с учетом недобросовестного поведения ответчика.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельникова Т.С. считает решение суда законным и обоснованным. Указала, что поскольку истец просил взыскать неустойку за неисполнение решения суда, основывая на нормах Закона "О защите прав потребителей", то следует вывод, что истец просил взыскать именно неустойку за нарушение сроков урегулирования страхового события. При этом указала на положения абз.4 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", из которой следует, что требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательств подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, и будет составлять 142 921 руб., которая ранее судом уже взыскана. В обоснование довода привела судебную практику. Заявленный размер неустойки полагает не соответствующим положениям закона и не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 12. 07.2021 уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)2 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда ввиду неправильного применения материального права, и частично удовлетворить исковые требования.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2020 по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27.02.2020, принято новое о частичном удовлетворении требований, а именно: дорожно-транспортное происшествие от (дата) с участием транспортного средства (ФИО)1 200, г/н (номер), принадлежащим на праве собственности (ФИО)2, признано страховым случаем, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность выдать (ФИО)2 направление на ремонт автомобиля у официального дилера, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)2 взыскана неустойка в размере 142 921 рубль, штраф в размере 71 460,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением Судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2020 оставлено без изменения.

Решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27.02.2020, вступившее в законную силу 16.06.2020, исполнено ответчиком 20.11.2020, что истцом не оспаривалось.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения решения суда за период с 18.12.2019 по 20.11.2020 в количестве 339 дней на сумму долга в размере 142 921 руб. составила 1 453 506,57 руб. (л.д.35).

Однако этот расчет является ошибочным, поскольку неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей ранее была взыскана судом в полном объеме (л.д. 77-86).

В тоже время суд первой инстанции не учел, что неустойка, при отсутствии других оснований, как штрафная санкция за незаконное удержание денежных средств, подлежит взысканию в силу ст. 395 ГПК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что в исковом заявлении приводятся основания требования, а закон, подлежащий применению, определяет суд.

Следовательно, при отсутствии оснований для применения Закона "О защите прав потребителей" и Закона об ОСАГО, суду необходимо было применить закон, подлежащий применению, а именно: ст. 395 ГПК РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка и незаконно удержаны принадлежащие истцу суммы, за указанный им период с 18.19.2019 по 20.11.2020 включительно, то есть в течение 339 дней.

При этом расчет следует произвести исходя из спорной суммы, невыплаченной истцу, и процентной ставки Банка России за соответствующие периоды, размер которой имеется в свободном доступе в сети Интернет.

Учитывая, что о сумме 31 589, 25 руб. (стоимость ремонта, которую одобрил страховщик, и на которую ввиду недостаточности не был согласен страхователь) по сути спора не было, а всего ремонт был оценен в размере 1 471 202, 25 руб., незаконно удерживаемая сумма составила 1 471 202, 25 руб.- 31 589, 25 руб. = 1 439 613 руб., и на эту сумму должны быть начислены проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов:
Задолженность,
руб.Период просрочки Процентная
ставка Дней
в
году Проценты,
руб.c по дни [1][2][3][4][5][6][1]*[4]*[5]/[6]1 439 613 18.12.2019 31.12.2019 14 6,25%365 3 451,13 1 439 613 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25%366 9 833,42 1 439 613 10.02.2020 26.04.2020 77 6%366 18 172,16 1 439 613 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50%366 12 114,78 1 439 613 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50%366 6 195,06 1 439 613 27.07.2020 20.11.2020 117 4,25%366 19 558,68 Итого:339 69 325,23
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69 325 руб. 23 коп.

Кроме того, истец понёс убытки, выразившиеся в затратах, понесенных им для явки в суд кассационной инстанции 13 октября 2019 года, что подтверждается определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.68-76). Размер затрат подтверждается подлинниками авиабилетов, счетом за проживание в гостинице и чеком о его оплате, и выпиской из счета истца в Банке ВТБ (ПАО) о произведенных расходах при покупке авиабилетов, в сумме 17 898 руб. + 4 800 руб., а всего 22 698 руб. (л. д. 9-13).

Указанная сумма подлежит возмещению, так как возмещение убытков как способ защиты гражданских прав предусмотрен абз. 9 ст. 12 ГК РФ. Обязанность возместить причиненный вред, к которому относятся и убытки, предусмотрена п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом п.2 той же статьи предусматривает так называемую презумпцию виновности- на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда. Однако ответчиком вышеуказанные суммы не оспорены, и. соответственно, подлежат взысканию.

В тоже время не подлежит взысканию 100 000 руб., о чем просил истец в порядке ст. 99 ГПК РФ, со ссылкой на то, что ответчик систематически противодействовал правильному и рассмотрению и разрешению дела, в виде компенсации за фактическую потерю времени.

В настоящем случае оснований для того взыскания нет, а что касается ранее рассмотренного дела, на что ссылается истец- такое требование должно быть заявлено именно в пределах того дела, рассмотренного по существу 27.02.2020, так как без его материалов невозможно установить, имело ли место систематическое противодействие, в чём оно конкретно выразилось, сколько времени потерял истец и как правильно оценить эти потери, в соответствии с т требованиями ст.94 ГПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что от взысканной суммы 69 325 руб. 23 коп. + 22 698 руб.= 92 023 руб. 23 коп. составит 2 961 руб., и за подачу апелляционной жалобы- 150 руб., а всего 3 111 руб., что определяется согласно абз.3 подп.1 и подп.9 п.1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом округлений до целого значения рубля, что предусмотрено п. 6 ст. 61 того же кодекса.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 26 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)2 неустойку в размере 69 325, 23 руб. и в возмещение убытков 22 698 руб., а всего 92 023 руб. 23 коп. (девяносто две тысячи двадцать три рубля 23 коп.).

В остальной части иска (ФИО)2 отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета г. Когалым Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в сумме 3 111 (три тысячи сто одиннадцать) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка