Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-4545/2021

Председательствующий: Петерс А.Н. Дело N 33-4545/2021

N 2-2069/2021

55RS0002-01-2021-002816-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск

16 сентября 2021 г.


Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Николаенко Т. В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Рязановой М. С. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.06.2021 об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения дела по иску Пахотиной А.Ю. к ФИО в лице законного представителя Николаенко Т.В. об обращении взыскания на нежилое помещение представителем ответчика заявлено о передаче дела по подсудности в другой суд. При этом представитель ответчика Горбунова Л.П. ссылалась на то, что дело принято к производству Куйбышевского районного суда г. Омска с нарушением правил подсудности, так как по указанному в иске адресу должник не проживает. Ссылалась на то, что Николаенко Т.В. зарегистрирована по месту жительства на территории Кировского районного суда г. Омска. Кроме того, полагала, что заявленные требования должны рассматриваться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества. На основании изложенного представитель Николаенко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Горбунова Л.П. просила передать дело по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.

В судебном заседании представители ответчика Горбунова Л.П. и Рязанова М.С. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель Пахотиной А.Ю. Лоза Е.С. в судебном заседании возражала против передачи дела на рассмотрения другого суда, полагая, что дело принято к производству Куйбышевского районного суда г. Омска с соблюдением правил подсудности.

Судом постановлено определение, которым заявление представителя Николаенко Т.В. Горбуновой Л.П. о передаче дела на рассмотрение другого суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Николаенко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Рязанова М.С. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что Пахотина А.Ю. злоупотребляет правами, поскольку умышлено указала в исковом заявлении неверный адрес ответчика. Ссылается на то, что Николаенко Т.В. проживает по адресу: <...>. Указывает на то, что исполнительное производство также возбуждено в Отделе судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области. Полагает, что норма о недопустимости споров между судами о подсудности в настоящем деле не может быть применена. Указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о месте жительства ФИО

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пахотиной А.Ю. Даниловский М.В. полагает определение законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и необходимости исследования дополнительных доказательств, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Николаенко Т.В. Рязанову М.С., просившую об отмене определения, представителя Пахотиной А.Ю. Лоза Е.С., просившую отказать в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Из материалов дела усматривается, что оно возбуждено по иску Пахотиной А.Ю. к ФИО в лице законного представителя Николаенко Т.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: <...>.

В исковом заявлении указано, что ответчик проживает по адресу: <...>.

Поскольку данный адрес относится к территории юрисдикции Куйбышевского районного суда, исковое заявление принято судом к своему производству.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска, суд первой инстанции исходил из того, что правила исключительной подсудности к заявленным требованиям не применяются, поскольку как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, требования об обращении взыскания на имущество в целях исполнения требований в исполнительном производстве не относятся к названным спорам о правах на недвижимое имущество.

При установлении места жительства ответчика суд первой инстанции учитывал, что указанный в иске адрес ответчика совпадает с адресом его регистрации по месту пребывания.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Ссылки на то, что судом не исследован вопрос о месте жительства несовершеннолетнего ФИО, отклоняются.

В материалах дела имеется ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, из которого следует, что ФИО зарегистрированным не значится.

Данная информация ответчиком не опровергнута, документы о месте фактического проживания ФИО, <...> года рождения, суду не представлены.

С учетом изложенного, поскольку ФИО является несовершеннолетним, необходимо руководствоваться п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

В такой ситуации суд первой инстанции верно исходил из места жительства матери ФИО - Николаенко Т.В.

Доводы о том, что истцом при обращении в суд умышлено указан неправильный адрес Николаенко Т.В., не могут быть приняты во внимание.

Как верно установлено судом, Николаенко Т.В. хотя и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, однако имеет также регистрацию по месту пребывания по адресу: <...>.

Представитель истца в судебных заседаниях поясняла, что указанный адрес стал известен в ходе исполнительного производства и указан в иске, поскольку по адресу: <...>, ответчики корреспонденцию не получали.

В такой ситуации не имеется оснований полагать, что Пахотина А.Ю. при обращении в суд умышлено указала не соответствующий действительности адрес ответчика.

Ссылки в частной жалобе на ошибочность выводов о недопустимости споров о подсудности между судами несостоятельны, поскольку обжалуемое определение таких выводов суда не содержит.

Доводы ответчика о том, что дело было принято к производству Куйбышевского районного суда г. Омска с нарушением правил подсудности, отклоняются.

Юридическое значение при разрешении данного вопроса с учетом ст. 28 ГПК РФ имело место фактического проживания ответчика.

Поскольку названное обстоятельство судом первой инстанции не ставилось на обсуждение, судебная коллегия предложила ответчику на основании ст. 56 ГПК РФ представить доказательства адреса фактического проживания.

Несмотря на это каких-либо документов, из которых бы достоверно следовало, что несовершеннолетний ФИО или его законный представитель Николаенко Т.В. на дату подачи иска фактически не проживали по адресу: <...>, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Само по себе возбуждение исполнительного производства по адресу регистрации ответчики в Отделе судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области достаточным доказательством не является, поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что ответчик фактически проживает по адресу: <...>.

Каких-либо пояснений о причинах регистрации по месту пребывания на территории юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска ответчик также не представил.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска. Данные выводы постановлены при верном применении норм процессуального права, следовательно, определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Николаенко Т. В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Рязановой М. С. - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка