Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лесопереработка" на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года по исковому заявлению Кленкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопереработка" о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Кленков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лесопереработка" о расторжении договора купли-продажи оборудования.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Лесопереработка" заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Кленков А.В. продал, а ООО "Лесопереработка" купило и должно было оплатить оборудование, общая стоимость которого составила 920 000 рублей. Согласно условиям договора ООО "Лесопереработка" приняло обязательства выплачивать Кленкову А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей ежемесячно с момента подписания договора до полного расчёта. ДД.ММ.ГГГГ Кленковым А.В. и ООО "Лесопереработка" подписан акт приема-передачи оборудования, право собственности на которое перешло ООО "Лесопереработка". Кленков А.В. принятые на себя в рамках договора обязательства исполнил в полном объёме. ООО "Лесопереработка" обязательства по оплате оборудования исполнило частично. По состоянию на осень 2016 года задолженность ООО "Лесопереработка" перед Кленковым А.В. составила 773 000 рубля. Полагал, что в силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ оборудование, являвшееся предметом договора купли продажи, с ДД.ММ.ГГГГ обременено залогом. В связи с невыполнением ООО "Лесопереработка" обязанности по оплате предмета договора купли-продажи, а также осведомленностью о расхищении оборудования в августе 2019 года, с целью предотвращения повреждения или утраты оборудования Кленков А.В. вывез его с территории ООО "Лесопереработка". Считает, что нарушение ООО "Лесопереработка" условий договора, выразившееся в невнесении платы за приобретенное оборудование является существенным. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Лесопереработка" предложение о расторжении договора купли-продажи оборудования оставлено без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи оборудования, заключенный между Кленковым А.В. и ООО "Лесопереработка".

В судебном заседании представитель истца адвокат Антипина Л.В. заявила об отказе от исковых требований (с учетом ранее поданного заявления об их увеличени) в части возложения обязанности на ООО "Лесопереработка" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Кленкову А.В. оборудование, переданное по договору купли-продажи (станок "Оптимист 2Ц 710", станок многопильный, пневмовентилятор с воздуховодами, ЦДС 1100).

На основании определения Пинежского районного суда Архангельской области от 19.04.2021 принят отказ от требований, производство в указанной части прекращено.

Истец Кленков А.В. и его представитель адвокат Антипина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Лесопереработка", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 19.04.2021 постановлено:

"исковые требования Кленкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопереработка" о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи оборудования, заключённый ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> между обществом с ограниченной ответственностью "Лесопереработка" и Кленкова А.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесопереработка" в пользу Кленкова А.В. государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.".

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО "Лесопереработка" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию со стороны истца факта добросовестного поведения при совершении действий по расторжению договора путем вывоза оборудования с территории юридического лица. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии со стороны директора ООО "Лесопереработка" действий по принятию мер, направленных на возвращение изъятого оборудования, поскольку уполномоченным от имени ответчика лицом были поданы заявления в ОМВД и прокуратуру по <адрес>. Полагает, что право на расторжение договора в силу положений ч. 2 ст. 489 ГК РФ возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего после даты внесения последнего платежа в соответствии с условиями заключенного договора. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 196 ГК РФ, указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд, так как трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кленкова А.В. Антипину Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кленковым А.В. и ООО "Лесопереработка" заключён договор купли-продажи оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора Кленков А.В. продает, а ООО "Лесопереработка" покупает и оплачивает принадлежащее Кленкову А.В. на праве собственности оборудование: станок "<данные изъяты>" стоимостью 250 000 рублей, многопильный станок стоимостью 150 000 рублей, пневмовентилятор с воздуховодами стоимостью 100 000 рублей, ЦДС 1100 стоимостью 420 000 рублей.

Как следует из пункта 1.2 договора стоимость оборудования согласована сторонами в размере 920 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора установлен график платежей: по 100 000 рублей ежемесячно с момента подписания договора, до полного расчета.

На основании пункта 3.1 договора купли-продажи право собственности на оборудование перешло от Кленкова А.В. к ООО "Лесопереработка" после подписания договора.

Согласно п.1 копии акта приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Кленков А.В. передал, а ООО "Лесопереработка" приняло оборудование: станок "<данные изъяты>" стоимостью 250 000 рублей, многопильный станок стоимостью 150 000 рублей, пневмовентилятор с воздуховодами стоимостью 100 000 рублей, ЦДС 1100 стоимостью 420 000 рублей.

Пунктом 2 акта приёма-передачи установлено, что переданное Кленковым А.В. оборудование будет полностью оплачено ООО "Лесопереработка" в сумме 920 000 рублей по 100 000 рублей равными платежами ежемесячно.

Заявляя исковые требования, Кленков А.В. ссылается на неуплату ответчиком 773 000 руб. по договору купли-продажи оборудования.

Ответчиком не представлено суду доказательств передачи истцу наличных денежных средств по договору купли-продажи в установленном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 309, 450, 450.1, 452, 453, 454, 485, 486, 488, 489 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи не представлены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик признал открытое и добросовестное поведение Кленкова А.В. по расторжению состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из материалов дела следует, что сумма платежей, полученных от ответчика, не превышает половину цены товара, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора (статья 450.1 ГК РФ) и потребовать возврата проданного товара.

Согласно материалам дела, истцом направлено ООО "Лесопереработка" уведомление о расторжении договора, на которое ответ покупателя не получен. При этом проданное оборудование находится у истца.

Таким образом, истец на момент предъявления иска воспользовался предусмотренным ст. 450.1 ГК РФ правом отказаться от исполнения договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, возможно обращение в суд с иском о признании договора расторгнутым.

Именно при рассмотрении иска о признании договора расторгнутым должны быть исследованы обстоятельства, связанные с моментом такого расторжения.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Кленкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопереработка" о расторжении договора купли-продажи отказать.
Председательствующий Судьи Т.Н. Рудь Н.В. Волынская Е.А. Горишевская      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка