Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-4545/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-4545/2021
Санкт-Петербург 7 июля 2021 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при секретаре Федотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тетенькина Андрея Владимировича на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года,
установила:
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Тетенькина А.В. к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Тетенькина А.В. 3 939 430 рублей, 168 532 рублей 06 копеек, 29 040 рублей, 30 000 рублей соответственно в счёт долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года, возмещения расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, взыскивать с ПАО "Газпром" в пользу Тетенькина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Газпром" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года, постановлено решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года изменить в части размера арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Тетенькина А.В. в счёт долга по арендной плате денежные средства в размере 2 025 069 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 86 634 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 810 рублей 40 копеек.
В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения.
12 марта 2021 года от ПАО "Газпром" поступило заявление о повороте исполнения указанного решения суда.
Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года произведён поворот исполнения решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-582/2019, с Тетенькина А.В. в пользу ПАО "Газпром" взыскано 2 010 488 рублей 55 копеек.
В частной жалобе Тетенькин А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и принятии нового определения, полагая последнее незаконным и необоснованным.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Тетенькина А.В. к ПАО "Газпром" о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Тетенькина А.В. 3 939 430 рублей, 168 532 рублей 06 копеек, 29 040 рублей, 30 000 рублей соответственно в счёт долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года, возмещения расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, взыскивать с ПАО "Газпром" в пользу Тетенькина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Судом установлено также, что решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-582/2019 было полностью исполнено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Газпром" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года, решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Газпром" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года, постановлено решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года изменить в части размера арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Тетенькина А.В. в счёт долга по арендной плате денежные средства в размере 2 025 069 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 86 634 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 810 рублей 40 копеек.
Разрешая заявление ПАО "Газпром" о повороте исполнения решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости произвести поворот исполнения судебного акта в целях восстановления прав ответчика, поскольку решение суда, фактически исполненное, было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 года в части взысканной в пользу истца суммы арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащей уплаты государственной пошлины, и последний судебный акт вступил в законную силу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).
С учётом положений приведённых правовых норм, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в повороте исполнения решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года.
Доводы жалобы, по существу сводящиеся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Тетенькина А.В. об отложении судебного разбирательства, рассмотрении заявления по существу в его отсутствие, без предоставления иных возражений и доказательств в обоснование своей позиции по существу рассматриваемого заявления, не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии в процессуальным законодательством определения.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения, по существу сводятся к выражению несогласия с принятыми по делу судебным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тетенькина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Судья
Судья: Алешина Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
