Определение Свердловского областного суда от 29 марта 2021 года №33-4545/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4545/2021







г. Екатеринбург


29.03.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал по делу по иску Макиенко Ирины Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ярина Кирилла Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью "Ведента" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды жилого помещения по частной жалобе Макиенко Ирины Олеговны на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2020 истцу Макиенко И.О. отказано в принятии мер по обеспечению иска.
Не согласившись с указанным определением, истец подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
01.03.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как следует из представленных материалов, Макиенко И.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Ярина К.А., обратилась в суд с иском к ООО "Ведента" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды жилого помещения, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
16.12.2020 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается выводами судьи ввиду следующего.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Согласно выписке из ЕРГЮЛ ООО "Ведента" является юридически лицом, действующим с 30.06.2006, основным видом деятельности которого является стоматологическая практика. В частной жалобе истец ссылается на то, что ответчик - стабильно работающая и прибыльная организация, что подтверждает правильность обжалуемого определения.
Наряду с этим, из общедоступных сведений, размещенных на сайте суда, следует, что 04.02.2021 спор по существу разрешен, решение суда о частичном удовлетворении иска ответчиком, признавшим наличие основного долга, не обжаловано, вступило в законную силу, 12.03.2021 взыскателю выдан исполнительный лист. Таким образом, принятие мер обеспечения иска судом на дату рассмотрения частной жалобы заведомо утратило актуальность.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, основанного на правильном применении норм процессуального права, по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Макиенко Ирины Олеговны - без удовлетворения.







Судья


С.А. Шестакова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка