Определение Иркутского областного суда от 17 июня 2020 года №33-4545/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-4545/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сидорычевой Л.В. - Сизых А.А. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Сидорычевой Л.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1319/2018 по иску кредитного потребительского кооператива "Союз" к Сидорычевой Любови Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14.11.2018 удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива "Союз" к Сидорычевой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
25.11.2019 Сидорычева Л.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и об отмене заочного решения, указав в обоснование, что о состоявшемся заочном решении ответчику стало известно 13.11.2019 от судебных приставов-исполнителей. Ранее каких-либо уведомлений о поданном иске не получала, также не получала исковое заявление, копию заочного решения.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявления Сидорычевой Л.В. отказано.
В частной жалобе представитель Сидорычевой Л.В. - Сизых А.А. просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Сидорычева Л.В. буквально истолковав положения закона, полагала, что законодательно подразумевается, что семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения начинает течь именно с момента получения копии этого решения. В связи с отдаленностью проживания, а также в силу правовой неграмотности, состояния физического здоровья и финансовых возможностей, Сидорычева Л.В. не смогла своевременно реализовать свое право на защиту.
Заявление об отмене заочного решения и о восстановлении срока на его подачу было подано представителем Сидорычевой Л.В. и поступило в суд 25.11.2019, при этом копия заочного решения была представителем получена только 05.12.2019.
Заявитель жалобы также отмечает, что не согласен с указанием суда на то, что Сидорычева Л.В. получила лично постановление о возбуждении исполнительного производства 15.03.2019, поскольку данный факт не соответствует действительности. О возбуждении исполнительного производства ей официально известно не было, никаких постановлений не получала.
Указывает, что в судебном заседании 28.02.2020 при вынесении обжалуемого определения была оглашена только его резолютивная часть, что подтверждается аудиопротоколом, имеющимся в материалах дела, и является грубым нарушением процессуального законодательства. Мотивированный текст определения был получен представителем 06.03.2020.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Суд установил, что судебное заседание по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Союз" к Сидорычевой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было назначено на 14.11.2018 на 12.00 часов. Копия определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, копия искового заявления, извещение о судебном заседании были направлены ответчику по адресу: <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>.
Указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения.
Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14.11.2018 исковые требования кредитного потребительского кооператива "Союз" к Сидорычевой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.
30.11.2018 копия заочного решения была направлена ответчику по адресу: <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>. Однако копия решения также не была получена адресатом.
21.01.2019 с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу обратилась Алексеева Д.А., в обоснование которого указала, что 18.01.2019 между ней и Кредитным потребительским кооперативом "Союз" был заключен договор уступки прав требования, по которому к ней перешло право требования денежных средств с Сидорычевой Л.В., взысканных заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14.11.2018.
Суд первой инстанции направил извещения о времени и месте рассмотрения данного заявления по указанным выше адресам. Согласно представленным в материалах дела отчетам об отслеживании отправление по одному адресу было вручено адресату 02.02.2019, по второму адресу - отправление было возвращено отправителю.
22.02.2019 копия определения Шелеховского городского суда Иркутской области от 12.02.2019 была также направлена Сидорычевой Л.В. по указанным адресам.
25.11.2019 с заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении срока на подачу такого заявления обратилась представитель Сидорычевой Л.В. - Конева И.А.
Отказывая Сидорычевой Л.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, препятствующих своевременному получению ответчиком копии заочного решения и подаче заявления об его отмене не установлено, учитывая, что Сидорычева Л.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, судом были выполнены обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесении заочного решения, копию которого она не получила вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявлении об отмене заочного решения и о восстановлении срока на его подачу указан адрес Сидорычевой Л.В.: <адрес изъят>, по которому судом первой инстанции производилась отправка судебной корреспонденции.
Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Сидорычева Л.В. своевременно извещалась о времени и месте судебных заседаний, проводимых в рамках рассмотрения данного дела, имела возможность участвовать в судебном разбирательстве, представлять суду доказательства, однако распорядилась своими правами по своему личному волеизъявлению, не реализовав их.
При добросовестном осуществлении процессуальных прав Сидорычева Л.В. не была лишена возможности своевременно получить копию судебного акта и с соблюдением установленных сроков обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Доводы жалобы о неверном толковании закона в части сроков обжалования судебного акта, не являются основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Доводы жалобы о несогласии с указанием суда на личное получение Сидорычевой Л.В. постановления о возбуждении исполнительного производства также не могут повлиять на законность принятого судебного акта, поскольку из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП усматривается, что Сидорычевой Л.В. получен акт о наложении ареста от 18.03.2019, что свидетельствует о наличии у должника сведений о вынесенном судебном акте о взыскании с нее задолженности, исполнение которого производилось судебным приставом-исполнителем Октябрьского района ОСП г. Улан-Удэ.
Довод частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения была оглашена только его резолютивная часть, а мотивированный текст определения был получен представителем 06.03.2020, не свидетельствует о незаконности принятого определения, которым заявление Сидорычевой Л.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда было разрешено правильно.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения суда, которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, на решение по которому в этом случае может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, то частная жалоба Сидорычевой Л.В. в части отказа в отмене заочного решения суда не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-1319/2018 по иску кредитного потребительского кооператива "Союз" к Сидорычевой Любови Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частную жалобу Сидорычевой Любови Викторовны на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года в части отказа в отмене заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-1319/2018 по иску кредитного потребительского кооператива "Союз" к Сидорычевой Любови Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.
Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка